אנליטית תיאולוגיה

"בראשית היה הדבר, ו-Word היה עם אלוהים, והדבר היה עם האלוהים."   הקדמה הבשורה על פי יוחנן די סביר הוא הפסוק החידתי ביותר במקרא.   בגלל זה, זה בעקביות גומל התבוננות נוספת.   אני קודם לכן כתב מאמר על זה, תוך התמקדות על הרעיון של לוגו.   "לוגוס" הוא התרגום הרגיל מהשפה היוונית "מילה", אם כי (במיוחד בהקשר) יש משמעויות אחרות גם כן.

יש היבט נוסף פרולוג אשר, ככל שאני יכול להבחין, התעלמו - זמניות.   בגלל מילות הפתיחה שלה, "בראשית".   אם יש התחלה, אז חייב להיות סוף.   "בראשית" היא תחילתו של המושג או התהליך: "סוף" היא כאשר הוא פג או מסיים.   מבחינה זו, כמו הפילוסופים ואילך הקדם סוקרטיים ציינו, אירועים ותהליכים שונים באופן בסיסי יותר "דברים".   למרות דברים קיימים בזמן כפופים תהפוכות שלה, הם אובייקטים, לא אירועים.

אולי כי "סוף" הוא זה שנקבע בחזון יוחנן.   אין זה סביר ג'ון שכתב את הבשורה של ג'ון הוא ג'ון באותו שכתב את חזון יוחנן.   לא ניתן לתארך במדויק.   הקונצנזוס של חוקרי המקרא המודרניים היא הבשורה על פי יוחנן נכתב מתישהו בין 60-140 לספירה, ואת ספר ההתגלות נכתב מתישהו בין 68-96 לספירה.   פוטנציאלית, בחזון יוחנן נכתב לפני הבשורה על פי יוחנן.

ללא קשר היכרויות, אני לא נוטה לחשוב כי חזון יוחנן היה "סוף" משתמע "בראשית" של פרולוג כדי הבשורה על פי יוחנן.   במקום זאת, פרולוג יש לשקול לגופו.   הנה הפרשנות שלי:

1.             באופן עקרוני, קשה לדמיין התחלה או סוף של זמן.   אם פעם הייתה התחלה, מה קורה לפני שהוא התחיל?   ואם יש סוף, מה קורה לאחר מכן?   "במבט ראשון ואולי אף במבט שני פוזות על שאלה זו נראה להגדיר אותנו בדרך הרבה, נסעה אל האנטינומיה.   למשל, אם נניח כי הזמן הייתה התחלה, הרגלי הלשוניים הרגילים שלנו להוביל אותנו, לכאורה, ללא רחם, לדבר עקבית של זמן עד תחילת זה.   להניח, לעומת זאת, הזמן הזה לא היה יכול להיות התחלה תוביל אותנו למסקנות בו בזמן עולה בקנה אחד הם לעיכול, "ניוטון-WH סמית," תחילת הזמן "בפילוסופיה של זמן (1993) (בעריכת רובין לה Poidevin ומורי MacBeath).   מר ניוטון, סמית' ממשיך: ". [אני] לא קשה להעלות על הדעת במסגרת מדעית מקומי תיאוריה מעשית שיש בה מעיד על האירוע בפעם הראשונה לפני האירוע"

2.             תצפית אותו נוגע בחלל.   גם את ההיבטים אזוטריים ביותר של הפיזיקה העכשווית, כמו תורת המיתרים, אינם מסוגלים להתייחס מה היה שם לפני "המפץ הגדול" שיצר את היקום וכל מה בדיוק היא שהיקום מתפשט אל.   זה לא יכול להיות "כלום".   בפיזיקה המודרנית פשוט אין תשובה לשאלות אלו קוסמולוגיות יסוד.

3.             אם יש סוף, כמו הקדמה הבשורה על פי יוחנן מרמז, אז גם אלוהים נעלם בסוף, או אלוהים לא.   לשעבר לא תהיה אלטרנטיבה מתקבלת על המחבר של הפרולוג.   אלוהים של המחבר היה אמור תמיד להיות שם, ותמיד להיות שם.   במובן מסוים, הבעיה הגדולה ביותר של אלוהים (ככל שאנו עוסקים) היא התעלות.   כלומר, אלוהים לא רק נסבלים לאורך זמן, אבל גם לא יכולים להיתפס באותו אופן אחד תופס (נניח) רוק (כל חפץ או דבר).

4.             במקום זאת, הוא העולם (כולל אנשים, תרבות, וכל צורות של להיות על פני כדור הארץ), כי הוא מוגבל בזמן.   אלוהים (מובן "היוצר") בהכרח חייב להיות מחוץ לזמן.   מעניין, זו גוזרת על כל צורה של הפנתאיזם, או תיאולוגיה המזהה את אלוהים עם "הטבע.   אם אלוהים הוא כמו הטבע, או מתקיים בטבע, או הטבוע בעצם הטבע - ומת הטבע - אז אלוהים חסר אחד פרדיקטים החשובים ביותר שלו ascriptive, אשר עמידות הזמני.  

5.             "בסוף" כי מחבר ההקדמה כדי הבשורה על פי יוחנן מרמז (כמו עמיתו כדי "ראשית") ולכן נוגע בסופו של פעילות אנושית מכוונת - לא סוף אלוהים.   הובנו כראוי, כל אזכור "מותו" של ה 'אינו הולם, כי אלוהים מעולם לא "נולד" מלכתחילה.   פילוסופים כמו פרידריך ניטשה יש בעיה מוטעית.   אפילו מרטין היידגר, אשר analogizes "האלים" על סמלים חברתיים חלוף, רק ימין וחצי.   בעוד אנשי תרבות בהחלט יש את הפוטנציאל להפוך את עצמם למודל לחיקוי או נציגים איקוני, אשר ללא ספק מהווים מטרה עבור משהו כמו מסירות נפש, זה יהיה מטעה לתאר את התהליך הזה מקביל תופעות דתיות.   ג'ון לנון המפורסמת סבר הביטלס היו מפורסמים יותר מאשר ישו.   זה לא היה כל כך הרבה איור של היבריס, כפי שזו טעות בקטגוריה פשוטה.

6.             הלא מבחינה טכנית, החוק השני של התרמודינמיקה הוא כי האנטרופיה של מערכת מבודדת (1 וזה לא בשיווי משקל) נוטים תגדל עם הזמן.   "אנטרופיה" היא מהלך של הפרעה של המערכת.   המערכת כוללת אנרגיה שאינו זמין לעבודה.   "מערכת מבודדת" היא זו שאינה אינטראקציה עם סביבתו.   בעוד האנרגיה שלו ואת המוני להישאר קבוע, הם לא יכולים להיכנס או לצאת, אלא רק לנוע פנימה.   ב "מצב שיווי משקל," אין פוטנציאלים לא מאוזנות או "כוחות" בתוך המערכת.   המערכת היא בשיווי משקל חווה שינוי כאשר הוא הופך להיות מבודד.

7.             כתוצאה מכך החוק השני של התרמודינמיקה, זה בלתי נמנע שיהיו מעין "סוף" - ללא ספק, כדור הארץ, מערכת השמש, ואת היקום.   מבחינה זו, החוק השני של התרמודינמיקה יש השלכות משמעותיות dysteleological.   אם היקום הוא מערכת מבודדת, לא במצב שיווי משקל, אז זה גוזל את כל האנרגיה הזמינה שלו.   לכן, בשלב מסוים סופי גם בעתיד, כל השינויים לחדול.  

8.             בין השלכות אחרות, זה מבטל את הרעיון של התקדמות תרבותית: זה יגיע הזמן שבו המין האנושי מתפתח למצב גבוה יותר, או התקדמות בדרך לתוצאה טובה יותר, הגה עם זאת.   שלא כמו חוקים פיזיקליים אחרים, החוק השני של התרמודינמיקה הוא סימטרי בזמן.   זה משער השפלה של המערכת לאורך זמן, כלומר, שינוי במצב הפיזי שלה, כי הוא מתואם בזמן.   אנטרופיה היה נמוך יותר בעבר מאשר עכשיו.   וגם, "ברגע שיש להסתפק (דה פקטו סימטריה), דוגמאות אחרות של ההפיכות הפיזית ניתן למצוא" ברחבי הטבע.   "[W] E עשוי לשקול אם אלה לא סימטריות עובדתיים, למעשה, להאריך לאורך ההיסטוריה של היקום", באס סי ואן Fraassen, מבוא לפילוסופיה של זמן ומרחב (1970) עמ '. 86.

9.             החוק השני של התרמודינמיקה לא יכול לחול על אלוהים טרנסצנדנטי.   כפי שנצפה במאמרו תחת הכותרת "המקרה האחרון של Burbury: תעלומת חץ entropic" לפי מחיר להיו במציאות זמן, וניסיון (2002) (בעריכת קרייג קלנדר): "למה הוא לא אנטרופיה כמעט תמיד גבוה ...?   אנחנו עדיין צריכים לענות על שאלה זו האחרונה, גם אם - כפי שאנו כיום אין שום סיבה חזקה מאוד לא להאמין ..., - אנטרופיה מתברר להקטין בעתיד הרחוק, ו 'סוף' של היקום הוא מוזר כמו שלה "בהתחלה '". מר פרייס אינו תיאולוג.   דבריו לגבי התיאוריה העומדת ביסוד החוק השני של התרמודינמיקה, לעומת זאת, נוטים לתמוך בפרופיל שהוא יכול להיות תקף רק על פעילות אנושית, לא אלוהים (בהנחה שיש כזה).  

10.             זה כמובן מגוחך לחשוב כי מחבר ההקדמה כדי הבשורה על פי יוחנן הכיר מושגים העומד מאחורי החוק השני של התרמודינמיקה, או משהו כזה.   זה לא כל כך מופרך, אם כי, לשער שזה יכול להיות שימושי פרשנות של המושגים הגלומים "בראשית" של פרולוג ו "סוף".