Analytic תיאולוגיה

א הצהרת הבעיה

סיפור מגדל בבל על בראשית 11:1-9 הוא אחד המשלים המפורסמים ביותר של התנ"ך. היא מספרת כיצד ישראל העתיקה החלה בניית הזיקורות ענק כדי להגיע אל השמים. במקביל, הם ביקשו "שם," פן "להיות מפוזרים בחו"ל על פני כל הארץ." אלוהים הפך מודאג. אם "הזה הם מתחילים לעשות" ואז "לא יבצר מהם כל אשר יזמו לעשות לעצמי." אלוהים בלבל ולכן השפה שלהם, ולכן הם לא יכלו להבין אחד את השני. ואז לא רק שהם הפסיקו בניית מגדל, אלא גם היו פזורים בחו"ל.

באופן זה, הם לא היו מסוגלים לממש את כל שאיפותיהם. (א) הם לא להשלים את הבנייה של מגדל. [אלוהים לא הכה אותה, כפי שנהג לעשות במקרים רבים אחרים, אז כנראה זה נשאר עומד, במצב גמור שלה, במשך פרק זמן מסוים.] (ב) הם נטשו במתודולוגיה זו להגיע אל השמים. יוזמות נוספות כדי לעשות זאת יצטרך להיות נרדף באמצעים אחרים. (ג) הם לא להשיג את "השם" הם ביקשו. (ד), נגד רצונם לבטא, הם היו מפוזרים בחו"ל - הד מוקדם מפחיד גלות הבאים שלהם בגולה.

מעשיו של אלוהים, ומצד שני, לא היו במיוחד הגה טוב, ולא יעיל. ההיגיון שלו היה מותנה: אם הם יכולים לבנות מבנה כמו מגדל, אז מי יודע מה עוד הם יהיו מסוגלים לעשות. כעניין של עובדה, הם יוכלו לעשות דבר אלוהים ולכן היה מודאג במיוחד עם האחדות של כוונה ופעולה ", אשר יש להם לדמיין לעשות.": הכוונה לידי ביטוי בפעולה, או פעולה כתוצאה של כוונה. אם הם רק היו את בניית מגדל גבוה מאוד, ללא כוונה להגיע אל השמים, אז כנראה שאלוהים היה בסדר עם זה. באופן דומה, לא משנה כמה רע הם רצו להגיע אל גן עדן, אם הם לא התחילו לעשות מלבני בוץ, אז כנראה שאלוהים לא היה הופך למימוש.

אשר טוען כי אם זו באמת היתה הבעיה אלוהים היה מבקש למנוע - דמיון פעולה בעתיד - אז יהיו אחרות, דרכים טובות יותר להתמודד עם זה. לדוגמה, אלוהים יכול היה לקוי הדמיון שלהם, כך שהם כבר לא היה ideations קל דעת. לחלופין, הוא יכול היה לנתק את דמיונם של היכולת שלהם לפעול - שיחשבו מה שהם רוצים, בשלום, כל עוד הם לא עושים שום דבר בקשר לזה, או לתת להם לעשות מה שהם רוצים, כל עוד הוא משמעות וללא תכלית.

במקום זאת, הוא בחר לבלבל את השפה שלהם - השפה Adamic מאוד שהוא העניק להם, זמן קצר לאחר הבריאה. זה נראה כמו דרך מוזרה להגשים מטרה כאמור שלו. לדוגמה, באופן עקרוני, אין שום סיבה מדוע הם לא יכלו המשך הבנייה, באמצעות, למשל, ostension במקום מילים. סודות מסחריים של עשיית מלבני בוץ לא יכול להיות מורכב.

Concernful עוד, כי: מה זה על מעשה מסוים זה - בניית מגדל באמצע המדבר - שאלוהים כל כך רותח? אז מה אם העם הנבחר שלו דמיון חסר מנוחה, והם נוטים להביע את עצמם באמצעות פעולות הבנייה לפרט? למה אלוהים לא היה רוצה לעודד צורה זו של היוזמה על ידי אנשים מאוד שיצר בצלמו, במקום לדכא את זה? ברור שאלוהים אינו מודאג כל כך הרבה על הנטיות מגדל בניין "העברים. במקום זאת, הדאגה העיקרית שלו היא העובדה שהם עצמם צבר, התכנסו יחד, מוזג את האנרגיות שלהם לתוך פונקציה אחת, קולקטיבית מעין תעשייה, - כלומר, לבנות את המגדל.

הרכבה את הבעיה, אלוהים נראה חרטה מה שהוא עשה. לדוגמה, ב ישעיהו 66:18-21, אלוהים אומר, "אני מכיר את העבודות שלהם ואת המחשבות שלהם, אני בא לאסוף אומות בכל שפה, הם יבואו לראות התהילה שלי", ההדגשה הוספה. זה עושה את זה נשמע כאילו הוא רוצה להגיע לכולם שוב יחד, אשר בוודאי נושאת עמה לפחות את האפשרות של הישנות של דינמי זהה.

ואז יש את הפרשייה המוזרה של xenoglossia דתי המתרחשים 02:04 מעשי, כאשר השליחים רכשה את היכולת המיוחדת "לדבר בלשונות אחרות, כמו רוח נתן להם אמירה." כיצד עלינו לשקול זאת, על רקע מגדל הפרק בבל, כאשר אלוהים הביא לתוצאה הפוכה בדיוק?

ב פרשנות של מגדל בבל

פרשנויות תיאולוגיות קונבנציונלי של מגדל בבל התמקדו בהיבטים הלשוניים שלה, כלומר, את הבידול של שפות. דוגמה טובה לכך היא פרייזר, ג', "מגדל בבל", פולק, הידע בתנ"ך: מחקרים הדתות, מקרא ומשפט (1918). "בין הבעיות אשר המוטרדת חקירה לתוך ההיסטוריה המוקדמת של האנושות שאלת המקור של השפה היא בעת ובעונה אחת המרתקות ביותר ואחד הקשים ביותר. * * * [ט] הוא מגוון השפות המדוברות על ידי גזעים שונים של גברים באופן טבעי משך את תשומת הלב של העברים הקדמונים, ו [כך] הם הסבירו את זה. "

מבחינתי, ניתוח זה נראה הפוך. אני נוטה לחשוב כי שפה אחת נוטה לקדם השקפה המונותיאיסטיות, בדיוק כמו המונותיאיזם בתורו מציע הסבר על הזכות האלוהית של מלכים. לעומת זאת, ריבוי השפות היו נוטים לקדם פוליתאיזם, ולו רק משום כל שפה מנתח את אותה תופעה בצורה שונה, עם ניואנסים, משמעויות הנובעות ואת הדקויות של משמעות.

פוסט מודרני פירושים של מגדל בבל לא ראו בה כמטאפורה על אנטרופיה בלתי ניתנות להבנה הדדית, או את חוסר התוחלת של ערעור לאלים. "מגדל בבל לא רק דמות הצמודה של ריבוי הלשונות, הוא מפגין השלמות, את חוסר האפשרות של סיום, של טוטלית, של להרוות, השלמת משהו בסדר גודל של הבהרה, אדריכלי, בניית מערכת במבנים," דרידה, ג'יי, "דה דה טורס בבל" ב Anidjar, ג', ז'אק דרידה - מעשי דת 104 (2002). בדרך זו, זה קיצור של "ניסיון ב totalization שנעשו על ידי השיח המטאפיסי," קייסי, ד, "לוס Irigaray ואת ההתגלות האלוהית של: מ המטאפיזי את סמלי של אחרית הימים", 12 Pacifica 27 (פבואר 1999).

מרחיב עוד פרשן: "הכישלון של מגדל מסמן את הצורך בתרגום * פילוסופיה * האידיאל של התרגום. * הצורך של הפילוסופיה מוגדרת קריסת ולא בפרויקט עצמו. כמו הרצון לתרגום המיוצר על ידי השלמות של מגדל לא מתוסכל לחלוטין, המבנה לא נהרס הוא פשוט. פרויקט הבנייה של הפילוסופיה ממשיכה אבל השלמתו נדחה לנצח. המגדל הוא גם הדמות של הדקונסטרוקציה. * * * דקונסטרוקציה מזהה את חוסר היכולת של הפילוסופיה לבסס את הקרקע היציבה, את דחיית המוצא אשר מונע את השלמת המבנה על ידי איתור ניתנים לתרגום, אשר נמצא בין המקור לבין התרגום, "Wigley, מ" תרגום של ארכיטקטורה, הפקת בבל, "8 מכלול 6 (פבואר 1989).

זו "מוטיב תרגום" היה אחראי, במובן מסוים, עבור בית ספר שלם של פסיכולוגיה קיומית, המבוססת על פיצול האישיות. אומר רולו מאי: "המאפיין העיקרי של המחצית האחרונה של המאה התשע עשרה הייתה לשבור את אישיותו לרסיסים. Fragmentations ... אלה היו סימפטומים של התפוררות, רגשית פסיכולוגית ורוחנית המתרחשים בתרבות של הפרט ", מאי, ר '," איך אקזיסטנציאליזם ופסיכואנליזה צמחה מתוך אותו מצב התרבות "בגילוי להיות 60 (1983 ). למרות שהוא אינו מצטט את מגדל בבל בפרט, במאי מציין: "מידור זה הלך יד ביד עם התיעוש המתפתח, והן כגורם השפעה," 63.

ג אף אחת הגישות הללו באמת מקבל את זה

אמנם מסקרן, את הפרשנות הפוסט מודרני עדיין לא מקבל את המשמעות האמיתית של סיפור מגדל בבל. מה זה מתגעגע הוא מושג של בולטות, או סמיכות, הפרויקט האנושי של בודה מלבני בוץ, ואז לערום אותם אחד על השני בצורת מגדל - נגד השטיחות, או Sheerness, חול המדבר ריק . בני ישראל הקדומים היו מנסים להביע את עצמם, כמו אדם בגן עדן, כדי להשיג קוונטי, קטן ככל שיהיה, של הידע האלוהי. ב מתסכל מטרה זו, התכוון אלוהים כדי לציין את האפשרות לעשות זאת, דרך כל אמצעי אמפירי.

הד לכך נמצא בבית חוכמה 9:13 - 16: "כי מה שהאדם הוא יכול לדעת את עצת אלוהים? או מי יכול לחשוב מה יהיה ה 'הוא? על מחשבות של בני תמותה אומללים, והתקנים שלנו אבל לא בטוח. עבור גוף מושחת presseth מטה הנשמה, ואת אדמתיים המשכן weigheth את המוח כי museth על הרבה דברים. וגם בקושי יש לנו לנחש כהלכה על דברים שהם על כדור הארץ, עם העבודה אנו מוצאים את הדברים שלפנינו: אבל דברים שהם בשמים יהוה אשר חיפשו את "?

כלומר, האדם לעולם לא "יודע" רצונו של אלוהים, במובן שיש ודאות אפיסטמולוגית. לא רק אדם המגולם, אך הוא-in-the העולם. אמנם הוא עשוי "museth על הרבה דברים," שלו "מכשירים אבל לא בטוח." זה לא בגלל כשל של היקשים הגיוניים, או חוסר תובנה או יצירתיות. במקום זאת, מחשבות של גבר ideations הן מוגבלות ו מופרד, מלכתחילה, על ידי "משכן אדמתיים" שעליה הוא מתגורר. זה האיש הכל יכול לעשות כדי "למצוא את הדברים לפני" אותו, זה מחוץ לתחומי עיסוקו לחפש למעשה, אפילו ניסיון לעשות כן יהיה חסר תועלת (קראתי את המשפט האחרון "את הדברים בגן עדן." כמו יותר של שאלה רטורית, מאשר הזמנה להתחיל לחפש).

ישוע עצמו התייחס לבעיה באותו לוק 14:28 - 30: "בשביל מי אתה, מתוך כוונה לבנות מגדל, לא ישב הראשון למטה, ואת counteth את העלות, אם יש לו מספיק כדי לסיים את זה? פן haply, אחרי יהוה הוא הניח את היסודות, והוא אינו מסוגל לסיים אותו, כל והנה זה מתחיל ללעוג לו לאמר האיש הזה החל לבנות ולא היה מסוגל לסיים. "ישו באותה מידה הוסיף, אם אתה מתכנן לבנות מגדל כדי להגיע אל השמיים, כדאי לעשות המון התכנון, כי כנראה אין מספיק בוץ בעולם, כדי להפוך לבנים מספיק, כדי להגיע כל כך גבוה.

אולי נוכל לדמיין את זה אלגברית. אם להגדיר {P1, P2, P3 ... pn} כוללת את כל האלמנטים של תכלית העשייה האנושית, אז זה לא יהיה חברים די שווה "האלוהי". בסוג מוזר של האנלוגיה משפט אי השלמות הראשון של גדל, זה היה אי אפשר להוכיח כזה סט מורכב כל ההנחות נכון לייחס לאלוהים, אבל לא אלה שווא. לחלופין, כדי להסתכל על זה מנקודת המבט של אלוהים, לשקול את המתמטיקה של אינסוף, במיוחד כפי שפותחה על ידי ג'ורג' החזן. החזן הראו כי כמעט כל קבוצה של המספרים הטבעיים - מאזן, רוב הסיכויים, כיכרות, תבחר לך - יש את "cardinality," אותו, כלומר, הם יכולים להיות הכניסו לתוך אחד על אחד התכתבות אחד עם השני. המשוואה (אינסוף + 1) ולכן שווה את המשוואה (אינסוף + 2), (אינסוף * 2) = (אינסוף * 3), וכו 'זה לא משנה כמה אלמנטים רבים אנו להוסיף או לגרוע. אם נבין האינסופי כסוג של Proxy עבור "אלוהים," אז אלוהים נשאר אדיש דומה.

במובנים שלהם, הבינו וילפרד ביון, רודולף Bultmann ופול טיליך דינמי זה.

הרעיון של ביון הוא מבולבל עם מושגים של המגדל המייצג השד, או פין. הוא גם מטאפורה מוסחת על ידי השפה. עם זאת, הוא מקיים: "נקודה אחת, כי מיד obtrudes הוא העוינות של האלוהות לשאיפות של אנשים שרוצים לבנות עיר ומגדל להגיע לגן עדן. * אנשים עושים לבנים רפש, אשר אז צריך לשים יחד כדי להפוך את המגדל כדי להגיע לגן עדן. * זהו אלוהים המתנגד ההשערה ... וזה נראה כאילו אנשים באים ביחד יש מפוזרים; את ההשערה או העובדה שנבחר להיהרס, שברי הפזורים על פני כל הארץ . זו התקפה על בניסיון להגיע לשמים ", ביון, וו," מגדל בבל: האפשרות של שימוש מיתוס הגזע ", ההרהורים ששקע 241 (1992).

אמנם טרוד דאגות אחרות, Bultmann מציין: "[אני] לא הוא אשליה להניח כי ביטחון אמיתי ניתן להשיג על ידי גברים ארגון החיים שלהם אישית וקהילתית. ישנם מפגשים גורלות אשר איש אינו יכול לשלוט. הוא לא יכול להבטיח סיבולת עבור יצירותיו. * זה דברי אלוהים שקוראת את האדם מן ... הביטחון המדומה שבה הוא בנוי בשביל עצמו. היא קוראת לו אלוהים, שהוא מעבר לעולם ומעבר החשיבה המדעית. * באמצעות אנשי המדע מנסים להשתלט מן העולם, אך למעשה העולם מקבל חזקה על גברים. * כדי להאמין ב-Word של אלוהים אומר לנטוש את כל הביטחון האנושי בלבד, "Bultmann, ר ', ישוע המשיח והמיתולוגיה 39-40 (1958). במילים אחרות, לא מחשבות אדם, פעילות או פרויקט יכול לספק הצדקה אמפירית מספקת אמונה דתית, כי כמה אלמנט או מרכיב תמיד יהיה חסר.

טיליך שמאפיין התיאולוגיה הנוצרית כניסיון לאחד את שני הגורמים הללו. זה "מרמז על הטענה כי היא התיאולוגיה. הבסיס לטענה זו הוא כי הדוקטרינה הנוצרית לוגואים נהיה בשר, כי העיקרון של האלוהי עצמית התגלות הפכה לידי ביטוי את האירוע "ישו המשיח". אם הודעה זו נכונה, ... התיאולוגיה הנוצרית קיבלה משהו שהוא קונקרטי לחלוטין אוניברסלי לחלוטין בעת ובעונה אחת ", טיליך, פ, תיאולוגיה שיטתית - כרך ראשון 16 (1951).

להיות נוצרי כרוך בהכרח קבלת המתח הזה הטבוע. "משהו מופשט אלא יש האוניברסליות מוגבל משום שהוא מוגבל המציאות שממנו הוא מפוזר. משהו שהוא מיוחד רק לו הקונקרטיות מוגבל כי זה חייב לכלול מציאות מסוימת אחרים על מנת לשמור על עצמו כמו בטון. רק כי יש את הכוח לייצג מסוים הכל בטון לחלוטין. וזה רק כי יש את הכוח לייצג הכל אוניברסלי מופשט לחלוטין. זה מוביל לנקודה שבה הבטון לחלוטין האוניברסלי זהים לחלוטין. וזו הנקודה שבה התיאולוגיה הנוצרית עולה, הנקודה שבה מתואר ה 'לוגוס שהפך בשר' ", 16-17. לא מוזכר על ידי טיליך: המסקנה היא שאף אחד לא יכול להיות נוצרי אם מישהו מושיט כל תקווה כי הטרנסצנדנטי (למשל, "אלוהים") הוא משהו יותר מאשר רק אוסף של המניפסט (המגולמת בגוף הפיזי של האדם " ישו ").

הוא מעולם לא הזכיר את זה, לפחות ככל שאני יודע, ואני הייתי מהסס לאפיין אותו "הפוסט מודרני". עם זאת, מרטין היידגר, אשר מספקת את ההסבר הטוב ביותר עבור מגדל בבל. כדי לראות מדוע זה, אנחנו צריכים לחצות אחד בכתביו המאוחרים, "הטכנולוגיה שאלה בדבר" Krell ב, ד (עורך) כתבי יסוד 283 (1977). במאמר זה, היידגר מגיע רק מהרהר מה זה כי הטכנולוגיה היא כל העניין. הטיעון שלו הוא ניואנסים; למטרות שלנו, ליישם את מגדל בבל, זה הולך משהו כזה:

1. הטכנולוגיה של ישראל העתיקה, כפי שהשתמשו בבניית מגדל בבל, היה עושה לבני בוץ ואז לערום אותם צורה גבוה מגדל דמוי. זו יכולה להיות מאופיינת "אינסטרומנטלית", כלומר, בתור "אמצעי להשגת מטרה" (כי סוף להיות, להקים את מגדל); או, "אנתרופולוגית", כלומר, כסוג של פעילות אנושית (מנסה להגיע אל גן עדן). שתי הגדרות אלה "נכון אבל לא נכון", כי הם לא מראים לנו את הטכנולוגיה של "מהות", כלומר, האופן שבו "מודאג" אותם, 288-289.

2. במקום זאת, טוען היידגר הטכנולוגיה היא "דרך לחשוף" או "להביא ושוב" כי אחרת אשר עלול להיות חבוי או מוסתר, 294-295. זה "מקבץ מראש את ההיבט והעניין של [אשר היא להתגלות או קנה ושוב] במטרה הדבר המוגמר שנחזים הושלמה, ומתוך אוסף זה קובע את אופן בנייתו," 295. למרות שהם אולי לא היו תוכניות בנייה או היתרים, או renderings אדריכלי, ישראל הקדום היה צריך איזשהו מושג מה הם מנסים להשיג. אחרת, הם לא הצליחו להחליט להשתמש מלבני בוץ, לעומת צורה אחרת של חומרי בנייה, או, מה הגודל שהם צריכים להיות, כמה קש צריך להיכנס בהם, שלהם מוצקות ועקביות, ודומה גורמים .

3. האופן שבו הטכנולוגיה משיגה את זה "גילוי" היא על ידי "טבע מאתגרת", 296. בניגוד פרוזאית יותר, אחד אפילו אפשר לומר "עדין" צורות של פעילות Dasein, הטכנולוגיה "מגדיר על" הטבע. היא "פותחת" או "חושף", 297 הטבע. דוגמה לשעבר עשוי להיות לחרוש תלמים באדמה חיטה נטיעות, או כל סוג של חקלאות ישראל העתיקה מאורסים. [היידגר מנסה להבחין בין מה שהוא מכנה "הטכנולוגיה המודרנית," כמו מפעל הידרו חשמלי כוח על נהר הריין, ועל מה שאפשר לכנות "טכנולוגיה פרוזאית", כלומר, משהו כמו מנסרה מים מונע על נחל המובילים לתוך זה. הבחנה זו היא מופרכת, לעומת זאת, כי הן לפגוש קריטריון של היידגר של "טבע מאתגרת".]

4. זה "פותח" או "חשיפה", לעומת זאת, "היא תמיד מכוונת את עצמה מתחילת כלפי לקדם משהו אחר," 297 [ההדגשה הוספה]. לדוגמה, פחם אינו ממוקש פשוט לקבל את זה לשבת. במקום זאת, הוא שרוף על החום, כדי להפוך את הקיטור, אשר (סוג ומשהו המהפכה התעשייתית למשל) "הופך את הגלגלים המונעים מפעל ריצה," 297. זה מוזר לוואי, וזה, זה הופך את הקשר בין Dasein לטבע. "מפעל הידרואלקטרי לא בנויה לתוך נהר הריין, כפי שהיה גשר העץ הישן שהצטרפו הבנק עם הבנק במשך מאות שנים. במקום זאת, הנהר סכר לתוך תחנת הכוח "297. זה הגיוני יותר עכשיו לחשוב על הנהר כספק מים (לא "הנהר"), בשל מעמדה פנים אל מול תחנת הכוח. מסיבות אלה, ישראל העתיקה לא פשוט לקום בוקר אחד ולהחליט לעשות הרבה לבני בוץ. במקום זאת, הם רצו לבנות מגדל. מגדל בתורו מחדש את הנוף. זה לא מוט, או לשבת על הנוף, אלא הנוף הפך הדום, או מקומה של התצוגה, עבור מגדל.

5. היידגר מתייחס לשום דבר רתם או לפרוס בדרך זו בשם "מילואים עומד." מי יודע מאיפה הוא השיג את המשפט הזה מטורלל. דרך טובה יותר לחשוב על זה ", היכולת להיות מנוצל על ידי Dasein לאינטרסים Dasein של עוד." תיאר זאת, "הורה לעמוד, להיות מיד על ידו, אמנם רק לעמוד שם רק כך ניתן על השיחה, "298. בדרך זו, הטבע הופך להיות "נוכח", משום שאנו "אתגר" זה על ידי ניצול (או מתכוננים להשתמש) יכולתה, 298. דברים נתפסים או מושהה במצב זה של מוכנות, או ליד, כבר לא הם "אובייקטים". אדרבה, הם כלי רכב או מכשירים להשלמת או הישג של Dasein, מיועד לפרויקטים. מטוס, למשל, אינו פשוט "מכונה." במקום זאת, היא "אפשרות של תחבורה" 298. כמו כן, לבני בוץ הם לא רק בלוקים עשויים עפר. במקום זאת, הם האפשרות להיות התאספו לתוך מגדל.

6. אבל הבה נבחן את תפקידו של Dasein נוספת. Dasein אכן עלול "להעלות על הדעת, אופנה לבצע דרך זו או בדרך זו או אחרת," 299. עם זאת, Dasein לא עושה זאת ביוזמתו של של Dasein. במקום זאת, Dasein הוא כבר קרא תיגר על הטבע. במובן זה, Dasein גם הוא חלק "מילואים עומד", כלומר, היכולת להיות מנוצל. לדוגמה, מי היערן מפיל עצים ביער הוא "הורה" על ידי תעשיית העץ לייצור מסחרי, גם הוא "אתגרי טבע" על ידי כריתת עצים. ווד בתורו הוא "אתגר ושוב" על ידי העיתון, אשר מורכב לתוך נייר עיתון, אשר בתורו מספק "להגדיר תצורה של דעת" לציבור. כל רכיב לפני כן, הוא עורר על ידי היורש.

באשר למגדל, אפשר לומר: בני ישראל הקדומים היו לערער על ידי הטבע לפתוח על בנייתו. הטבע מוזמנים, או שידל אותם, כדי להמשיך. זה כולל את שטיחות עצום של המדבר, לא עושה את זה לזעוק למבנה, הניצב גבוה, כדי להציג טוב יותר את שטיחות? וגם את הכחול של השמים, עד כה ממעל, ומדי פעם יש ענן לבן cumulous נפוחות. האם זה לא יותר מדי להיות מוצג טוב לעומת זאת עם מגדל, עדין זקוף? זה יהיה כמו תכשיט, או תכשיט, לקשט אותו. ואז כמובן יש את החול, נפלא החלקות שלה, העגלגלות שלה tactility. זה אפשרי שהם מעולם לא ראו חול עדין לצורך ביצוע מלבני בוץ. הסצנה ריתק אותם. מהופנט, הם התחילו לבנות.

7. Dasein יש יכולת מיוחדת, אשר, Dasein הוא מסוגל גם לגלות, וכתוצאה מכך אירועים ייזום וכן, מימושם כמנחה במורד הזרם של תהליך זהה. באופן זה, Dasein לא רק הוא "הביא אל מוסתרת" - אלא גם "מגיב לקריאתו של unconcealment", אשר הוא אחד "מצבי לחשוף המוקצב לו:" 300.

השפה הפואטית של היידגר הצידה, מה הוא מנסה לומר כאן הוא אחת הנטיות של Dasein היא הגישה טבע לאתגר. דחף זה מעורר על ידי לא אחר מאשר הטבע עצמו, ולהיות-in-the העולם של Dasein, על החשיבות או הסמיכות אליו. המשוואה ולכן הולך משהו כזה:

טבע (או רכיב, היבט או תכונה של זה) מתגלה (או קיים) כדי Dasein (אשר נמצא ב-העולם) → Dasein לאחר מכן פוגעת או פועל על הטבע → להשיג תוצאה תוצאה תכליתית או → זה בתורו מחייב הטבע (או חלק מרכיביו או אלמנטים) על מנת להתרחש או להתממש.

לפיכך, אנו עשויים לומר, ישראל העתיקה הגיב לקריאתו של שטיחות המדבר, ואת הכחול של השמים, על ידי בניית מגדל. בתמורה, הם נוצלו מרכיבים טבעיים - הבוץ, קש, והמים - כדי לעשות זאת.

8. היידגר יש מילה טובה על תהליך זה, גומלין אינטראקטיביים: "enframing," 301. בדרך זו, "זה אשר" - "אמיתי", ויכולתה להיות מנוצל על ידי Dasein - מתגלה. למעשה, אפשר לקרוא Dasein "enframer," כי Dasein הוא מי מזרז את התגובה הזאת. אחרת, הטבע פשוט היה יושב שם, כפי שהיה לפני Dasein הגיעו למקום.

9. אומר היידגר, זה של Dasein "גורל", 306. אני חושב "גורל" הוא הרבה טלאולוגית מדי, כי עדיף לומר בפשטות כי Dasein הוא סקרן מטבעו, ומגיב בסקרנות עדיין אנרגטית לאירועים מקרים חריג בעולם, כגון רכסי הרים (אשר חייב להיות טיפס), נהרות ( שיש לגשר), העמקים (אשר חייב להיות מעובד), וכן הלאה. זהו חלק מן "הטבע", של Dasein לא משהו מחוצה לה. עם זאת, הבה נחשוב שוב של בני ישראל הקדומים. יכול להיות במובן מסוים הם היו "נגזר" על ידי אלוהים כדי לבנות מגדל - זה היה חלק "גורל" שלהם לעשות זאת? כנראה שלא, לפחות לא באופן שבו התנ"ך משתמש המושג "גורל". לדוגמה, אנו יכולים להצהיר אמין זה של בני ישראל הקדומים "גורל" לברוח למצרים, כי בשלב זה הם הפכו העם הנבחר של אלוהים . סביר פחות זה חל על מגדל, ולו רק משום, במהלך בנייתו, החליט אלוהים רצה שום קשר עם זה.

10. אחת התוצאות של כל זה הוא מגשש ומחפש Dasein שעשוי לפרש לא נכון או לפרש שלא כהלכה את אשר Dasein מגלה (או "unconceals"). זה יכול לקרות אם Dasein מגיע כדי להציג את תפקידו "המזמין טבע", כפי יותר חשוב מאשר הטבע עצמו. או, באופן הדדי, אם Dasein מגיע לתפוס עצמו בתור לא יותר מזה שבו הטבע עצמו משפיע.

דוגמה לכך (אם כי לא מהתנ"ך) עשוי להיות הצפה של ניו אורלינס, בעקבות הוריקן קתרינה. מוקדם יותר, את חיל ההנדסה ניסה "הטבע כדי" על ידי בניית סכרים, סכרים, ומה לא, ותוך כדי כך, חשבתי שזה הביא נהר המיסיסיפי, ואגם ואספו כסף, תחת שליטה. אנו יכולים להרחיק לכת כדי לאפיין את זה "ההיבריס של המזמין, אופי." אומר היידגר, "בדרך זו אשליה מגיע לנצח כי האיש נתקל הכל קיים רק במידה שהוא שלו לבנות", 308. כתוצאה מכך, "אדם בכל מקום, תמיד נתקל רק את עצמו," 308.

כשזה המשיך גשם levees פרץ, לעומת זאת, הייתה הצפה קטסטרופלי. עם אשר, התושבים שנעקרו של ניו אורלינס ללא ספק באו לתפוס את עצמם כקורבנות של הטבע (ואולי של הטכנולוגיה, כלומר, את הטכנולוגיה של הסוללות) - אשר רחוקה מלהיות טבע "המזמין".

הבחנה זו מתאימה במיוחד עבור בוני מגדל בבל. אין ספק המשימה שלהם - כדי לבנות מגדל כדי לעלות אל האלוקים - היה הדבר החשוב ביותר בחייהם (באופן דומה כי בניית הפירמידות בוודאי את הפרעונים במצרים). בעשותו כן, הם ניסו לא רק כדי "טבע", אבל אלוהים. כל חשבון בראשית אומר כי הוא בא בתקופה שבה הבנייה של מגדל הפסיקה, כי אף אחד לא יכול להבין זה את זה, ואז כל אחד הלך לדרכו. פשוטו כמשמעו, לא להיות מסוגל להבין שלך לעבודה - בהבזק של רגע - בוודאי מוח. עם זאת, בראשית אינו לספר התגובה הישראלית העתיק לאירוע. אני לא חושב שזה יותר מדי למתוח לדמיין, אחרי עלה, כפי שהיו פירוק העץ שלהם צורות לבנים אורזים את חפציהם, ומתכונן להיות מפוזרים על פינות של כדור הארץ, ישראל העתיקה בטח הרגישה כאילו הם היו קורבנות של הטבע - או, אולי, גם אלוהים.

מצד שני, זה לא ברור כיצד המסר של אלוהים הועברה לבני ישראל העתיק, או אם יש אפילו היתה הודעה, מלכתחילה. אנחנו יודעים את הסיבה מדוע אלוהים בלבל הדיבור שלהם כדי למנוע מהם לעסוק התנהגות דמיוני, כגון בניית מגדל, כי אם הם יכולים לעשות את זה, ואז הם יוכלו לעשות שום דבר - אפילו לחשוב על אלוהים אלמנטים המהווים רק המצאה אנושית. אבל אלוהים לא אומר להם את זה. במקום זאת, על פי ספר בראשית, אלוהים פשוט הלך קדימה, לא אפשרו להם להמשיך בעבודתם, כי עכשיו כולם דיברו בשפות שונות.

מבחינתם, זו נותרה פתוחה שתי אפשרויות לא פחות מאליו: או (א) היה אלוהים שולח להם הודעה, להפסיק את בניית מגדל, או (ב), הם פתאום סבלה מכשול אוכלוסיה רחב הדיבור. הסיפור בהחלט לא להכריח את הבחירה של (א). באיזה אירוע, אנו תוהים, איך הם היו אמורים לדעת שהם מקבלים מסר מאלוהים? זהו, למעשה, הם היו נענשים - מטרותיהם סיכלו, הפרויקט שלהם הופסק - בגלל היהירות שלהם במפעל זה? אם זאת היתה כוונתו של אלוהים, כדי לספק להם מסר כזה, אז קיימת אפשרות משמעותית, נחשף על ידי הטקסט עצמו, שזה לא בוצע.

11. "Enframing" Dasein דורש כי הוא גם שחקן, וגם פעל, על. זה לא כל כך עם אירוע "שאינו טכנולוגי", או התרחשות, כגון רעידת אדמה, הר געש, או נחשול. אלו אינם דורשים התערבות של Dasein, Dasein הוא "פעל על" לא אירועים או תהליכים כאלה פשוט "יקרה" או "להתברר." זה שאין עליה עוררין שהם מתקיימים, כלומר, הענקת Dasein של נעדר גם פעילויות "שחקן"..

כאשר הטכנולוגיה מעורבת, מצד שני, Dasein פעולות imprecating הטבע - אפשר לומר Dasein מפתה אותו הלאה. Enframing במיוחד היא מתעתעת, כי זה נותן Dasein אשליה של שליטה, אשר פונה של Dasein עצמית interestedness ואת האנוכיות. מאמין Dasein: מישור המדבר יישאר שטוח וצחיח, אלא אם כן Dasein בוץ מעורב בקש, ואפו אותו בצורות עץ, בחום האכזרי של המדבר, על מנת להפוך את הלבנים.

12. זה מציג "סכנה", כי קיים סיכון כי Dasein אשכח על הטבע, בשל נטייה של Dasein לקראת פעילויות enframing. במובן מסוים, כל המצבים האחרים הם חושפים "צפוף החוצה," 309. "שלטון enframing מאיים אדם עם האפשרות שזה יכול להיות הכחיש לו להיכנס חושפנית יותר מקורי ומכאן לחוות את השיחה האמת ראשוני יותר", 309, ההדגשה הוספה.

13. למרבה המזל, הכוח של הטכנולוגיה "לחסום" אלו דרכים אחרות לחשוף גם מרמז הפוכה, אשר היידגר מכנה "חיסכון בחשמל", שלה 310. זה "חיסכון בחשמל" מורכב להבין מה הטכנולוגיה, "דרך הכוונת לתפוס שלנו של מה מגיע נוכחות בטכנולוגיה, ולא רק פעור על טכנולוגית", 314. אנחנו חייבים להיות ערניים ודרוכים, כי "מגיע נוכחות של טכנולוגיה מאיימת לחשוף, מאיים זה עם האפשרות כי כל גילוי יהיה נצרך ההזמנה," 315, כאשר למעשה ישנם אחרים, שאינם Dasein כמו דרכים יותר חשיפת המקור. [למרות שהוא מבלה זמן ניכר השוואה והנגדה אותם, בסופו של היידגר קורא זה poiesis, בניגוד טכנה.]

כפי שנאמר על ידי הוברט דרייפוס: "הדאגה של היידגר הוא אדם במצוקה הנגרמת על ידי ההבנה הטכנולוגית של להיות, ולא את ההרס שנגרם על ידי טכנולוגיות ספציפיות. * סכנה ... הוא לא הרס של הטבע או תרבות, אלא סוגים מסוימים של פרקטיקות טוטלית ", דרייפוס, ח'," היידגר על הקשר בין ניהיליזם, אמנות, טכנולוגיה, פוליטיקה "Guignon ב, ג (עורכים ), מסייע לקיימברידג' כדי היידגר 360 (2 ed. 2006). היידגר מתייחסת לזה כאל "frenziedness," הטכנולוגיה של 316.

האם זו סכנה עבור ישראל העתיקה שלנו? למעשה, זה היה הסכנה האולטימטיבית שלהם - ואת זה עשה אותם, לפחות ככל הפרויקט של הקמת מגדל בבל היה מודאג. Because they misconceived its purpose, they failed to achieve an appropriate understanding of the being of technology. They thought they could deploy it in order to create a tower that would ascend to the stars. Their practices became redefined and “totalized” to the point where this was their only concern.

God, however, decided to discontinue construction. While we might question the efficacy of the means by which he did so, they were effective, and work on the Tower ceased. “Technology” – understood as the sum of Dasein's background practices and activities – never would be sufficient to achieve an understanding of the meaning of being of anything more than the totality of all of those practices. In particular, it would be insufficient to achieve an understanding of God, much less communicate with God, much less aspire to be God (or, at least, be “like” God). Thus is the nature of human folly. It would take several thousand more years before this issue would be revisited, as Tillich intimates.