Analytisch Theologie

"In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God."   De proloog van het evangelie van Johannes is zeer waarschijnlijk de meest raadselachtige vers in de Bijbel.   Vanwege dit, betaalt consequent verder contemplatie.   Ik eerder schreef een essay over, met de nadruk op het concept van logo's.   "Logos" is de gebruikelijke vertaling van het Griekse taal voor "woord", maar (met name in context) heeft het verschillende andere betekenissen ook.

Er is nog een aspect aan de Prologue, die, voor zover ik kan waarnemen, is over het hoofd gezien - tijdelijkheid.   Omdat de opening woorden zijn: "In het begin."   Als er een begint, dan moet er een einde komen.   Een "begin" is het begin van een term of een proces, een "end" is wanneer het afloopt of eindigt.   In dit opzicht, zoals filosofen uit de Pre-socratici verder hebben opgemerkt, gebeurtenissen en processen zijn fundamenteel anders dan "dingen".   Hoewel de dingen bestaan ​​in de tijd en zijn afhankelijk van de wisselvalligheden, ze zijn objecten, niet gebeurtenissen.

Mogelijk dat "end" is het een uiteengezet in het boek Openbaring.   Het is onwaarschijnlijk dat het John die schreef het Evangelie van Johannes is dezelfde Johannes, die schreef het boek Openbaring.   Evenmin kan precies worden gedateerd.   De consensus van de moderne bijbelse wetenschap is dat het Evangelie van Johannes werd geschreven ergens tussen de 60 tot 140 CE, en het Boek van Openbaring werd ergens geschreven tussen 68 tot 96 CE.   Potentieel, was het Boek van de Openbaring geschreven vóór het Evangelie van Johannes.

Ongeacht dating, ben ik niet geneigd te denken dat het boek Openbaring was het "einde" geïmpliceerd door het "begin" van de proloog op het Evangelie van Johannes.   In plaats daarvan moet de proloog worden geacht op zijn eigen merites.   Hier is mijn interpretatie:

1.             In principe is het moeilijk voor te stellen het begin of het einde der tijden.   Als de tijd het had een begin, is wat er gebeurt voordat het begon?   En als het heeft een einde, wat er daarna?   "Op het eerste gezicht en misschien zelfs op het tweede gezicht stellen deze vraag lijkt ons ingesteld op de goed reisde weg naar antinomie.   Bijvoorbeeld, als we veronderstellen dat de tijd had een begin, onze normale taalkundige gewoonten leidt ons, schijnbaar onverbiddelijk, om consequent de tijd te praten voordat die begint.   Om aan te nemen, aan de andere kant, kon die tijd niet hebben gehad een begin zal ons leiden tot conclusies die tijdens het consistent zijn onverteerbaar, "WH Newton-Smith, 'The Beginning of Time" in The Philosophy of Time (1993) (onder redactie van robin Le Poidevin en Murray MacBeath).   De heer Newton-Smith vervolgt: "[I] t is moeilijk denkbaar binnen onze huidige wetenschappelijke kader van een levensvatbare theorie die inhoudt dat poneren een eerste event en de tijd voor deze gebeurtenis."

2.             Hetzelfde heeft betrekking op de ruimte.   Zelfs de meest esoterische aspecten van de hedendaagse fysica, zoals de snaartheorie, zijn niet in staat het aanpakken van wat er was voor de "big bang" dat het universum schiep, en gewoon wat het is dat het heelal uitdijt in.   Het kan niet "niets."   Moderne fysica simpelweg niet over een antwoord op deze fundamentele kosmologische vraagstukken.

3.             Als er een einde, als de proloog op het Evangelie van Johannes aangeeft, vervolgens God verdwijnt aan het eind, of God niet.   De voormalige zou niet een smakelijk alternatief voor de auteur van het Prologue's.   De auteur is God was altijd bedoeld om er te zijn geweest, en altijd te zijn.   Op een bepaalde manier, het grootste probleem van Gods (voor zover ons betreft) is transcendentie.   Dat wil zeggen, God is niet alleen leefbaar in de tijd, maar ook kan niet worden waargenomen op dezelfde manier waarop men waarneemt (bijvoorbeeld) een rots (een voorwerp of ding).

4.             Integendeel, het is de wereld (inclusief mensen, cultuur, en alle vormen van wezen op aarde), die tijdelijk is beperkt.   God (begrepen als de 'schepper'), per se moet zijn buiten de tijd.   Interessant is dat deze gedoemd elke vorm van pantheïsme, of theologie dat God identificeert met "de natuur.   Als God hetzelfde is als de natuur, of blijft bestaan ​​in de natuur, of is onafscheidelijk verbonden met de natuur - en de natuur sterft - dan God mist een van zijn belangrijkste ascriptief predikaten, die tijdelijke duurzaamheid.  

5.             Het "einde" dat de auteur van de proloog op het Evangelie van Johannes impliceert (als tegenhanger van het "begin") betreft dan ook aan het einde van doelbewust menselijk streven - niet het einde van God.   Goed begrepen, een verwijzing naar de "dood" van God is ongepast, omdat God nooit was "geboren" om te beginnen.   Filosofen als Friedrich Nietzsche hebben verkeerd opgevat de kwestie.   Zelfs Martin Heidegger, die analogizes "goden" om voorbijgaande sociale avatars, is maar half gelijk.   Terwijl culturele figuren zeker de potentie hebben om zich te transformeren in rolmodellen of iconische vertegenwoordigers, die aantoonbaar zijn doelen voor zoiets als toewijding, zou het een verkeerde benaming om dit proces te beschrijven als analoog aan religieuze fenomenen.   John Lennon beroemde meende de Beatles waren meer beroemder dan Jezus.   Dat was niet zozeer een voorbeeld van hoogmoed, want het was een eenvoudige categorie fout.

6.             Niet-technisch gezien, de tweede wet van de thermodynamica is dat de entropie van een geïsoleerd systeem (een die niet in evenwicht is), zal de neiging om na verloop van tijd toenemen.   "Entropie" is een maat voor de wanorde van een systeem.   Het systeem is energie die is niet beschikbaar voor werk.   Een "geïsoleerd systeem" is er een die geen interactie met zijn omgeving.   Hoewel de energie en massa constant blijven, kunnen ze niet openen of te sluiten, maar kan alleen binnen verplaatsen.   In een "evenwicht staat," er zijn geen onevenwichtige potentials of "krachten" binnen het systeem.   Een systeem dat in evenwicht is ervaart geen verandering wanneer het geïsoleerd.

7.             Als gevolg van de Tweede Wet van de thermodynamica, is het onvermijdelijk zal er een soort van een "end" - zeker op de aarde, het zonnestelsel en het heelal.   In dit opzicht is de tweede wet van de thermodynamica heeft belangrijke implicaties dysteleological.   Als het universum is een geïsoleerd systeem, niet in een toestand van evenwicht, dan is het consumeren al zijn beschikbare energie.   Daarom, op een eindige in de toekomst, moeten alle wijzigingen ophouden.  

8.             Naast andere gevolgen, dit elimineert de idee van culturele vooruitgang: dat er een tijd komen dat de mensheid evolueert naar een hogere staat, of maakt de vooruitgang op weg naar een beter resultaat, echter bedacht.   In tegenstelling tot andere fysische wetten, de Tweede Wet van de Thermodynamica is tijdelijk asymmetrisch.   Het veronderstelt de afbraak van een systeem in de tijd, dat wil zeggen, een verandering in de fysische toestand die tijdelijk is gecorreleerd.   Entropie was lager in het verleden dan het nu is.   En, "Zodra we genoegen nemen met (de facto asymmetrie), kunnen andere voorbeelden van fysieke onomkeerbaarheid worden gevonden" in de natuur.   "[W] e kunnen overwegen of deze feitelijke asymmetrieën niet doen, in feite, zich in de gehele geschiedenis van het heelal," Bas C. Van Fraassen, Een inleiding voor de filosofie van Tijd en Ruimte (1970) op p. 86.

9.             De Tweede wet van de thermodynamica kan niet van toepassing op een transcendente God.   Zoals waargenomen door Huw Price in zijn essay getiteld "Last Case Burbury's: Het Mysterie van de Entropische Pijl" in Time, Reality & Experience (2002) (bewerkt door Craig Callender): "Waarom is niet entropie bijna altijd hoog ...?   We zullen nog moeten deze laatste vraag te beantwoorden, ook al is - zoals we op dit moment geen zeer sterke reden om niet te geloven ..., - entropie blijkt af te nemen in de verre toekomst, en het 'einde' van het universum is net zo vreemd als zijn 'begin.' "Meneer De prijs is geen een theoloog.   Zijn opmerkingen met betrekking tot de theorie ten grondslag liggen aan de Tweede Wet van de thermodynamica, echter de neiging om een standpunt dat het alleen toepassing kan zijn op het menselijk streven te ondersteunen, niet om God (ervan uitgaande dat er een is).  

10.             Het is natuurlijk absurd om te denken dat de auteur van de proloog op het Evangelie van Johannes werd bekend met de concepten die ten grondslag liggen de Tweede Wet van de thermodynamica, of iets dergelijks.   Het is niet zo vergezocht, hoewel, om te veronderstellen is het misschien nuttig kunnen zijn in een interpretatie van de begrippen impliciet in de proloog van de "begin" en "einde".