Аналитические теологии

А. Постановка проблемы

История Вавилонской башне в Книге Бытия 11:1-9 является одним из самых знаменитых баснях Ветхого Завета. Он вспоминает, как древние израильтяне начали строительство гигантских зиккурата, чтобы добраться до неба. Одновременно они стремились "имя", чтобы они не "быть рассеяны по лицу всей земли." Бог стал заинтересованным. Если "вот что начали они делать," то "не отстанут от них, что задумали делать." Бог поэтому смешивать их язык, чтобы они не могли понять друг друга. И они не только перестали строить башню, но и были рассеяны.

Таким образом, они не смогли реализовать любые свои амбиции. (А) они не завершили строительство башни. [Бог не поразили его, так как он имел обыкновение делать во многих других случаях, так что, предположительно, стоял в своем незавершенном состоянии, в течение некоторого периода времени.] (Б) они отказались от этой методологии для достижения небес. Новые инициативы для этого придется осуществляться с помощью других средств. (С) они не получили "имя" они искали. И (г), против их желание выразить, они были рассеяны - ранние и жуткое эхо их последующее изгнание и диаспоры.

Действия Бога, с другой стороны, не были особенно хорошо продуманы, ни эффективным. Его логика была условной: если они могли бы построить здание, как башня, то кто знает, что иначе они были бы в состоянии сделать. На самом деле, они могли бы сделать что-нибудь Бога, таким образом специально была посвящена единство намерения и действия ", которые они задумали делать.": Намерение, выраженное в действии, или действия, в результате намерения. Если бы они были просто перестал строить очень высокий шпиль, без намерения достичь небес, то предположительно Бог был бы ОК с этим. Кроме того, независимо от того, насколько сильно они хотели бы до небес, если бы они не начали делать глиняных кирпичей, то предположительно Бог не стал бы осуществляться.

Которая предполагает, что если это действительно было проблемой Бог стремится предотвратить - будущие творческие действия - то не было бы другого, более эффективные способы ее решения. Например, Бог мог бы нарушением их воображение, так что они больше не было легкомысленным ideations. Или он мог бы отключить их воображение из их способности действовать - пусть думают что хотят, в мире, пока они не делают ничего об этом, или, пусть делают что хотят, до тех пор, как он бессмысленно и бесцельно.

Вместо этого, однако, он выбрал, чтобы посрамить их язык - язык очень Адама он даровал им, вскоре после создания. Это похоже на своеобразный способ добиться своей поставленной цели. Например, в принципе, нет никакой причины, почему они не могли бы продолжать строительство, используя, скажем, остенсия а не слов. Торговые секреты изготовления глиняных кирпичей, не может быть этого комплекса.

Более concernful, хотя: что это за история с определенного акта - строительство башни в центре пустыни - в такую ​​ярость, что Бог? Так что, если его избранным народом был беспокойным воображением, и были склонны выражать себя посредством разработки строительных работ? Почему бы не Бог хочет, чтобы поощрять эту форму инициативе тех самых людей, он создал по своему образу, а не хлюпает ли? Ясно, что Бог не беспокоится так о башне потенциала склонности евреев ". Скорее, его главной задачей является то, что они уже накопили себе, собрались и объединенными свою энергию в единое коллективное, квази-промышленного назначения - то есть, чтобы построить башню.

Усугубляет проблему, Бог, кажется, сожаления, что он сделал. Например, в Исаии 66:18-21, Бог говорит: "Я знаю свою работу и свои мысли, и я прихожу собрать народы всех языках, они придут и увидят славу Мою", курсив мой. Это делает его звук, как будто он хочет собрать всех снова вместе, которые, безусловно, несет в себе хотя бы возможность повторения одного и того же динамичным.

Тогда есть любопытный эпизод религиозной xenoglossia, происходящих на Деяния 2:4, когда апостолы приобрели своеобразные способности "говорить на иных языках, как Дух давал им высказывания." Как мы должны учитывать это, в свете башни эпизода Бабель, когда Бог вывел именно о противоположному результату?

Б. Интерпретация Вавилонская башня

Обычные теологических интерпретаций Вавилонской башни были сосредоточены на его лингвистические аспекты, то есть дифференциация языков. Хорошим примером является Фрэзер Дж., "Вавилонская башня", фольклор в Ветхом Завете: Исследования по сравнительной религии, Legend и закон (1918). "Среди проблем, которые окружают любой запрос в ранней истории человечества вопрос о происхождении языка, в то же время один из самых увлекательных и один из самых сложных. * * * [T] он разнообразие языков, различные расы людей, естественно, привлекла внимание древних евреев, и [именно так] они объяснили это. "

На мой взгляд, этот анализ представляется в обратном направлении. Я склонен думать, что один язык может, как правило, способствовать монотеистических мировоззрения, так же, как монотеизм, в свою очередь предлагает объяснение божественное право королей. Принимая во внимание, множественность языков будет стремиться содействовать многобожие, если только потому, что каждый язык анализирует же явление по-разному, что приводит к нюансам, двусмысленности и тонкости смысла.

Постмодернистские интерпретации Вавилонская башня рассматривали ее как метафору о взаимной непонятности, энтропия, или бесполезность обращения к богам. "Вавилонская башня не фигурирует лишь неприводимые множественность языков, она демонстрирует незавершенность, невозможность отделки, из тотализации, насыщения, завершить что-то на порядок назидание, архитектурного сооружения, системы и архитектоники", Деррида, Ж., "Де-Тур де Бабель" в Anidjar Г., Жак Деррида - акты Религия 104 (2002). Таким образом, он выступает за "попытки тотализации сделанные метафизический дискурс", Кейси, Д., "Люс Иригарей и Пришествие Божественной: от метафизического к Символические к эсхатологической", 12 Pacifica 27 (февраль 1999).

Разрабатывает другой комментатор: "провал башня отмечает необходимость перевода * * * Философия идеального перевода. * * * Необходимость философии определяется в коллапс, а не в сам проект. Как стремление к переводу производства на незавершенность башня никогда полностью не расстроен, здание никогда не бывает просто снесены. Строительный проект философии продолжается, но его завершение навсегда отложить. Башня также фигуре деконструкции. * * * Деконструкции выявляет неспособность философии установить стабильные земли, отсрочка происхождения, которое предотвращает завершение здания за счет размещения непереводимо, что лежит между оригиналом и переводом, "Вигли, М.," Перевод Архитектура, Производство Бабель, "8 Сборка 6 (февраль 1989 г.).

Этот "перевод мотив" несет ответственность, таким образом, для всей школы экзистенциальной психологии, основанной на фрагментацию личности. Говорит Ролло Мэй: "Главная особенность второй половине девятнадцатого века было ломки личности на фрагменты. Эти фрагментации ... были симптомы эмоционального, психологического и духовного распада, происходящих в культуре и в индивидуальном, "Май, R.," Как экзистенциализма и психоанализа возникла из той же культурной ситуации »в Discovery Бытия 60 (1983 ). Хотя он и не привести Вавилонская башня в частности, май замечает: "Это дробление шло рука об руку с развивающимися индустриализма, и как причина и следствие", 63.

С. Ни один из этих подходов Действительно Получает Это

Хотя интригует, постмодернистской интерпретации по-прежнему не добраться до истинного смысла башня Вавилонская история. Что он пропускает является концепция значимость, или сопоставление, человеческого проекта изготовления глиняных кирпичей, а затем укладка их друг на друга в форме башни - от плоскостности, или Sheerness, из пустых песков пустыни . Древние израильтяне пытались выразить себя и, так же, как Адам в Эдемском саду, для достижения квантовой, каким бы малым, божественного знания. В расстраивает этой цели Бог призвана подчеркнуть невозможность этого, через какое-эмпирическим путем.

Отголосок этого находится на Мудрость 9:13 - 16: «Ибо что такое человек, что он может знать волю Божию? или кто может думать, что есть воля Господа? Для мысли смертных людей несчастны, и наши устройства, но неопределенным. Для тленное тело давит вниз душу, и земная скиния weigheth вниз виду, что museth от многих вещей. И вряд ли мы правильно угадать на вещи, которые на земле, и с трудом мы находим вещи, которые стоят перед нами: но то, что на небесах, Кто отыскал "?

А это значит, человек никогда не будет "знать", воля Божья, в смысле наличия эпистемологической уверенности. Мало того, что человек воплощенный, но он-в-мире. Хотя он мог бы "museth на многие вещи", его "устройства, но неопределенным." Это не из-за провала логических рассуждений, или отсутствие понимания или творчество. Скорее, мысли человека и ideations являются ограниченным и разделителями, с самого начала, от "земной скинии", на которой он проживает. Все это может сделать человек, чтобы "найти вещи, которые раньше" его, не по карману его компетенции, чтобы высмотреть В самом деле, даже попытки сделать это было бы бесполезно (я прочитал последнюю фразу "то, что на небесах". как больше риторический вопрос, чем приглашение, чтобы начать искать).

Сам Иисус ссылался на ту же проблему в Луки 14:28 - 30: "Ибо кто из вас, желая построить башню, не сядет прежде и не вычислит издержек, имеет ли он, что нужно, чтобы закончить его? Дабы может статься, когда положит основание и не возможет совершить, все видящие не стали смеяться над ним, говоря: этот человек начал строить и не смог до конца. "Иисус, возможно, также добавил: если вы планируете построить башню, чтобы достичь к небу, то лучше сделать много планирования, потому что, вероятно, недостаточно грязи в мир, чтобы сделать достаточно кирпича, для достижения этой высокой.

Мы могли бы себе это алгебраически. Если множество {p1, p2, p3 ... рп} включает в себя все элементы человеческой цели и стремиться, то он никогда не будет иметь достаточной членам равных "божественный". В странным видом аналогии с первой теореме Геделя о неполноте, было бы невозможно, чтобы продемонстрировать такой набор вошли все истинных предложений связано с Богом, а не ложных. Или, если посмотреть на это с точки зрения Бога, считают математики бесконечности, в частности, разработанной Георга Кантора. Кантор показал, что почти любое множество натуральных чисел - выравнивает, разногласия, квадраты, выбирайте сами - иметь тот же "мощности", то есть они могут быть помещены в один-на-однозначное соответствие друг с другом. Уравнение (бесконечность + 1) равна Поэтому уравнение (бесконечность + 2) и (бесконечность * 2) = (бесконечность * 3) и т.д. Это не имеет значения, сколько элементов мы сложение или вычитание. Если мы понимаем, бесконечен, как своего рода индикатором "Бог", тогда Бог остается так же равнодушно.

В-своему, Уилфред Бион, Рудольфа Бультмана и Пауль Тиллих понял эту динамику.

Концепции Биона путает с представлениями о башне представляющих груди, или полового члена. Кроме того, он отвлекается на языке метафоры. Тем не менее, он делает наблюдение: "Один момент, что сразу же obtrudes является враждебность к Божеству устремления людей, которые хотели бы построить город и башню, чтобы добраться до Небес. * * * Люди делают кирпичи и слизи, которые затем, чтобы быть вместе, чтобы сделать башню, чтобы достичь Небес. * * * Это Бог, который выступает против гипотезы ... и кажется, что люди, которые собрались вместе, должны быть рассеяны, гипотеза или выбранных факт должен быть разрушен, фрагменты, рассеянных по лицу всей земли . Это нападение на попытке достичь Небес, "Бион У.," Вавилонская башня: возможность использования расовой миф ", размышления 241 (1992).

Хотя озабочены другими проблемами, Бультман отмечает: «[Я] т является иллюзией полагать, что реальная безопасность может быть достигнута мужчины организации собственной личной и общественной жизни. Есть встречи и судьбы которых человек не может освоить. Он не может обеспечить выносливости для своих работ. * * * Это слово Божие, которое называет человека от ... иллюзорной безопасности, которые он создал для себя. Он призывает его к Богу, который находится вне мира и вне научного мышления. * * * С помощью науки люди пытаются завладеть с миром, но на самом деле мир становится обладание мужчин. * * * Чтобы верить в Слово Бога означает отказаться от всего чисто человеческой безопасности ", Бультман Р., Иисус Христос и мифология 39 - 40 (1958). Другими словами, ни один человек мысли, деятельности или проект может обеспечить достаточную эмпирические обоснования религиозной веры, потому что какой-то элемент или ингредиента всегда будет не хватать.

Тиллих характеризует христианское богословие как попытка объединить эти два фактора. Это "означает утверждать, что это богословие. В основе этой претензии христианского учения, что Логос стал плотью, что принцип божественной самораскрытия стала проявляться в событие "Иисуса Христа". Если это сообщение верно, то ... христианского богословия получил нечто, что совершенно конкретные и абсолютно универсальным, в то же время, "Тиллих П. Систематическое богословие - Volume One 16 (1951).

Быть христианином обязательно влечет за собой принятие этого внутреннее напряжение. "То, что это просто абстрактное имеет ограниченный универсальности, поскольку он ограничен реалий, из которого она абстрагируется. То, что это всего лишь частности, имеет ограниченный конкретность, поскольку он должен исключить другие особенности реалий, чтобы сохранить себя как бетон. Только то, что имеет право представлять все частное есть совершенно конкретные. И только то, что имеет право представлять все абстрактные абсолютно универсальна. Это приводит к точке, где совершенно конкретные и абсолютно универсальным идентичны. И это точка, в которой христианское богословие возникает, точка, которая описывается как "Логос, ставший плотью", "16 - 17. Не упоминается Тиллих: следует, что нельзя быть христианином, если один протягивает ли надежда, что трансцендентное (скажем, «Бог») есть нечто большее, чем просто коллекция манифест (как это закреплено в физическое тело человека " Иисус ").

Он никогда не говорил об этом, по крайней мере постольку, поскольку я знаю, и я бы колеблясь, характеризуют его как «пост-модерн". Тем не менее, Мартин Хайдеггер, который обеспечивает лучшее объяснение Вавилонской башни. Чтобы понять, почему это, мы должны пройти через одну из своих поздних работах, "Вопрос о технике" в Krell, D. (ed.) Основные Писания 283 (1977). В этом эссе, Хайдеггер доходит до размышлял что же это такое, что технология это все о. Его аргумент заключается в нюансах, для наших целей, так и применительно к Вавилонской башне, она звучит примерно так:

1. Технология древних израильтян, как развернутых в строительстве Вавилонской башни, делал глиняных кирпичей, а затем складывая их в высокий, башни-образную форму. Это может быть охарактеризована "инструментально", то есть как "средство для достижения цели» (этой цели бытия, возводить башни), или, "антропологически", то есть как форма человеческой деятельности (пытающихся проникнуть к небо). Оба эти определения "правильные, но не так", потому что они не показывают нам технологии "сущность", то есть, как он "обеспокоен" их, 288 - 289.

2. Скорее всего, Хайдеггер утверждает, технология "способ выявления" или "принося" то, что иначе могло бы быть скрыты или закрыты, 294 - 295. Он "собирает заранее аспект и вопрос [то, что должно быть выявлены или купили далее] с целью готовой вещью, предусмотренные как выполненное, и от этого сбора определяет способ его строительства", 295. Даже если они не имели планы строительства или разрешений, или архитектурной визуализации, древние израильтяне были иметь какое-то понятие о том, что они пытаются достичь. В противном случае, они бы не смогли принять решение об использовании глиняных кирпичей, в отличие от некоторых других форм строительного материала, или, какого размера они должны быть, как много соломы должны войти в них, их твердость и последовательность, и аналогичные факторы .

3. То, каким образом технология решает эту задачу "выявления" является "сложной природы", 296. В отличие от более прозаических, один даже можно сказать, "мягкие" формы Dasein-активности, технологии »ставит на" природу. Он "открывает" или "разоблачает" природы, 297. Примером первого может быть вспашке борозды на земле и посадки пшеницы, или независимо от форм сельского хозяйства древние израильтяне занимаются. [Хайдеггер попытки различать, что он называет "современные технологии", как гидро-электростанция на реке Рейн, и что мы могли бы назвать "прозаическим технологии", то есть что-то вроде воды управляемой лесопилка на ручье ведущих в нее. Это различие является несостоятельным, однако, поскольку оба удовлетворяют критерию Хайдеггера "сложной природы."]

4. Это "разблокировки" или "разоблачения", однако, "всегда сама направлен от начала к дальнейшей что-нибудь другое", 297 [курсив наш]. Например, уголь не добывается просто, чтобы он сидеть без дела. Скорее, она сжигается на тепловую энергию, для производства пара, который (в нечетные промышленной революции типа примера) "превращается колеса, которые держат завод работает," 297. Это любопытный побочный эффект, который есть, он переворачивает отношения между Dasein и природы. "ГЭС не встроена в реку Рейн как старый деревянный мост, который присоединился к банку с банком в течение сотен лет. Скорее всего, река запружен в электростанцию ​​", 297. Она имеет больше смысла сейчас думать о реке, как вода-поставщика (не "река"), из-за его статуса по отношению к электростанции. По этим причинам, древние израильтяне не просто встать однажды утром и решили сделать многое из глиняных кирпичей. Скорее, они хотели построить башню. Башня, в свою очередь пересмотреть ландшафт. Это не окунь, или сидеть на пейзаж, а, скорее, пейзаж стал пьедестал, или место дисплея, башни.

5. Хайдеггер обращается к чему-либо или использована развернуты таким образом, как "стоящий резерв." Кто знает, где он получил эту фразу закидонами. Лучший способ думать о нем, есть, "способность быть использованы Dasein интересам дальнейшего Dasein это". Тем не менее описаны, это "приказано стоять, чтобы быть сразу же под рукой, да просто стоять там просто так, что оно может быть по вызову ", 298. Таким образом, природа становится "настоящим", потому что мы "вызов" его, используя (или готовится к использованию) его емкость, 298. Вещи, которые ловят или приостановлены в этом режиме готовности, или стоя, больше не являются "объектами". Скорее, они являются транспортные средства или устройства для завершения или выполнение Dasein-намеченных проектов. Самолет, к примеру, это не просто "машина". Скорее, это "возможность транспортировки", 298. Аналогичным образом, глиняных кирпичей не просто блоков из грязи. Скорее, это возможность быть собраны в башне.

6. Но давайте рассмотрим роль Dasein в дальнейшем. Dasein действительно может "представить себе, моды и довести до конца тот или иной в той или иной форме", 299. Тем не менее, Dasein не делает этого по собственной инициативе в Dasein. Скорее, Dasein уже бросает вызов природе. В этом смысле Dasein также является частью "стоя резерв", то есть способность быть использованы. Например, лесник кто шкуры деревья в лесу "заказал" по коммерческой древесины производящие отрасли, даже когда он "вызовы природы" по вырубке деревьев. Дерево в свою очередь, "оспаривается вперед" на бумаге, которая производится в газетную бумагу, которая, в свою очередь, поставляет "конфигурации набора мнений» для общественности. Каждый предварительного элемент, то это вызвано его преемником.

Что касается башни, мы могли бы сказать: древние израильтяне были оспорены по природе приступить к его строительству. Природа пригласил, или запросил их, чтобы продолжить. Это включает в себя огромную плоскость пустыни, не так ли взывать к высоким, перпендикулярной структуры, с тем чтобы лучше дисплей, который плоскостности? И синева неба, пока над головой, то и есть пухлым белым кучевые облака. Не было бы слишком лучше отображается в отличие от штрафа, возводить башни? Это все равно, безделушка, или украшение, чтобы украсить его. А потом, конечно, есть песок, дивно в ее гладкость, его округлости и осязания. Вполне возможно, что они никогда не видели тонкие песка с целью создания глиняных кирпичей. Сцена томят их. Загипнотизированы его, они начали строить.

7. Dasein имеет специальную емкость, которая, Dasein способно как подстрекательство к выявлению, в результате событий, и, в стадии реализации в качестве посредника вниз по течению того же процесса. Таким образом, Dasein не только "привести в нескрываемой", - но и "в ответ на призыв несокрытости", который является одним из "способов выявления выделенных ему:" 300.

Поэтическим языком Хайдеггера в сторону, что он пытается сказать здесь, что один из склонности Dasein заключается в подходе и вызов природе. Это стремление провоцируется не что иное, сама природа, и Dasein бытия-в-мире, в значимость или сопоставления с ним. Поэтому уравнение выглядит примерно так:

Природа (или какой-либо компонент, аспект, или особенностью его) проявляет себя (или есть), чтобы Dasein (который является бытие-в-мире) → Dasein затем падает или воздействует на природу → осуществить целенаправленный результат или исход → , что в свою очередь, требует природа (или какой-либо из его компонентов или элементов), для того, будут осуществляться или должны быть выполнены.

Поэтому мы могли бы сказать, древние израильтяне ответили на призыв плоскостность пустыне, и голубизна неба, построив башню. В свою очередь, они использовали природные элементы - грязи, соломы и воды - сделать это.

8. Хайдеггер имеет хорошее слово для этого взаимных, интерактивный процесс: "enframing", 301. Таким образом, "то, что есть" - "реальный", и его способность быть использованы Dasein - раскрывается. На самом деле, можно было бы назвать Dasein "enframer", потому что Dasein это тот, кто катализирует эту реакцию. В противном случае, природа просто сидел там, как и раньше Dasein прибывшие на место происшествия.

9. Говорит Хайдеггер, это "судьба", Dasein в 306. Я думаю, что "судьба" является слишком телеологическое, и что лучше просто сказать, что Dasein естественно любопытно, и в ответ насмешливо еще энергичнее, чтобы аномальные события и случаи в мире, таких как горные хребты (который должен быть поднялась), реках ( , которые должны быть устранены), долин (которые должны быть выращены), и так далее. Это часть "природы", Dasein не то, что за ее пределами. Тем не менее, давайте еще раз подумать о древних израильтян. Может ли быть смысл, в котором они были "предназначенных" Богом построить башню - это было частью их "судьба", чтобы сделать это? Наверное, нет, по крайней мере не так, как Ветхий Завет использует понятие «судьба». Например, мы можем констатировать, достоверно было древним израильтянам "судьба" покинуть Египет, потому что на тот момент они стали Богом избранный народ . Он менее всего это относится к башне, хотя бы потому, в ходе его строительства, Бог решил, что он не хотел иметь ничего общего с ней.

10. Одним из последствий всего этого тыкая и подталкивая в том, что Dasein может неправильно или неправильно истолковывать то, что Dasein открывает (или "unconceals"). Это может произойти, если Dasein от рассмотрения ее роль как «природа-заказчик", как более важным, чем сама природа. Или, взаимно, если Dasein приходит к себе самой как не более чем то, что сама природа воздействия.

Примером этого (хотя и не из Ветхого Завета), может быть наводнение в Новом Орлеане после урагана Катрина. Ранее, Инженерный корпус армии пытался «заказать природы» по строительству дамб, плотин, а что нет, и при этом, думал, что это привело реки Миссисипи, и озеро Понтчартрейн, под контролем. Мы могли бы пойти так далеко, чтобы охарактеризовать эту "высокомерие природы заказчиком." Говорит Хайдеггера, "таким образом иллюзию доходит до преобладать, который встречает все, человек существует лишь постольку, поскольку это его построить", 308. В результате, "человек везде и всегда сталкивается только себя", 308.

Когда она хранится на дождь, и дамбы, сломался, однако, не было катастрофических наводнений. После чего, перемещенных жителей Нового Орлеана, несомненно, пришел к себе себя в качестве жертв природы (и, возможно, технологии, то есть технология дайки) - который далек от природы "заказчик".

Это различие особенно подходит для строителей Вавилонской башни. Бесспорно свою миссию - построить башню, чтобы подняться к Богу - был самым важным в своей жизни (почти таким же образом, что строительство пирамид, должно быть, на египетских фараонов). Поступая таким образом, они пытались не только на заказ "природа", кроме Бога. Все Книге Бытия говорится, что пришло время, когда строительство башни остановился, потому что никто не мог понять друг друга, после чего все разошлись. Буквально не в состоянии понять ваши коллеги - на вспышку мгновение - должны были Дурманящий. Тем не менее, Genesis не рассказывают реакции древних израильских к событию. Я не думаю, что это слишком большой натяжкой предположить, что, после того как произошло, так как они были разборки своих деревянных кирпичей-форм и упаковка свои пожитки, и готовится к разбросаны по углам земли, древние израильтяне должно быть, чувствовал, как будто они были жертвами природы - или, может быть, и Бог.

С другой стороны, это не ясно, как Божье послание было передано древним израильтянам, или, если там даже было сообщение, чтобы начать с. Мы знаем, почему Бог смешивать их речь была, чтобы предотвратить их от участия в творческих поведения, такие как башня потенциала, потому что если бы они могли это сделать, то они могли бы быть в состоянии сделать что-нибудь - даже представить себе Бога, включающую элементы только человеческое изобретение. Но Бог никогда не говорит, что это к ним. Скорее, в соответствии с Бытия, Бог просто шел вперед и сделал невозможным для них, чтобы продолжить свою работу, потому что теперь все они говорили на разных языках.

С их точки зрения, это остается открытым два в равной степени за себя возможности: либо (а) Бог посылает им сообщение, прекратить строительство башни, или (б), они вдруг пострадали всего населения косноязычен. История, конечно, не заставит выбор (а). В последнем случае, мы задаемся вопросом, каким образом они должны знать, что они получали сообщение от Бога? То есть, по сути, они были наказаны - их цели сорваны, их проект прекращено - из-за своего высокомерия в проведении так ли? Если бы это было Божье намерение доставить им такое сообщение, то существует значительная возможность, обнаруженных в самом тексте, что она не была достигнута.

11. "Enframing" требует, чтобы Dasein является и актером, и действовал-на. Это не так с "не-технологические" событие или явление, такие как землетрясения, вулкан, или приливные волны. Те не требуют вмешательства Dasein это; Dasein является "действием", а не события или процессы, как это просто "случилось" или "происходить". Это бесспорный они имеют место, даже при отсутствии Dasein в смысле-присвоении деятельности "актер"..

Когда технологии занимается, с другой стороны, Dasein актов imprecating природы - мы можем сказать, Dasein приманки он далее. Enframing особенно это заманчиво, поскольку это дает Dasein иллюзию контроля, который обращается к Dasein собственного заинтересованность и эгоцентризма. Верит Dasein: равнина пустыни останутся плоскими и засушливых, если Dasein смешанной грязи с соломой, и варил в деревянных формах, в неустанной жара пустыни, для того, чтобы кирпичи.

12. Это представляет "опасность", потому что есть риск того, что Dasein не забудем о природе, из-за предрасположенности Dasein по отношению к enframing деятельности. В некотором смысле, любой другой режимы выявления являются "вытеснили", 309. "Верховенство enframing угрожает человеку возможность того, что это может быть отказано в его заключать более оригинальные выявления и, следовательно, чтобы испытать призыв более первичной истины", 309, курсив мой.

13. К счастью, мощность технологии, чтобы "блок", эти и другие способы выявления также предполагает обратное, что Хайдеггер называет "сохранение власти", 310. Это "экономии энергии" заключается в понимании того, что технология ", через нашу увидев, что приходит на присутствие в технологии, а не просто зияющие на технологические," 314. Мы должны быть бдительными, потому что "ближайшие наличию технологии угрожает выявление, угрожает ему возможность того, что все выявлении будет потребляться в заказе", 315, когда на самом деле Есть и другие, не-Dasein-подобные пути более оригинальные показательно. [Хотя он тратит значительное время сравнения и противопоставления их, Хайдеггер заканчивается вызовом этого poiesis, в отличие от техне.]

Как было отмечено в Хьюберт Дрейфус: "озабоченность Хайдеггера является человеческий стрессов, вызванных технологическими понимание бытия, а не разрушения, вызванные конкретными технологиями. * * * Опасности ... не разрушение природы или культуры, но некоторые тотализующим видов практики, "Дрейфус, H.," Хайдеггер на связь между нигилизмом, искусство, технология и политика "в Guignon, К. (ред. ), Companion Кембридж, чтобы Хайдеггер 360 (2-е изд. 2006). Хайдеггер называет это "frenziedness," технологии 316.

Было ли это опасность для нашей древние израильтяне? На самом деле, это была их конечная опасность - и тот, который сделал их, по крайней мере постольку, поскольку их проект возведения Вавилонской башни был заинтересован. Because they misconceived its purpose, they failed to achieve an appropriate understanding of the being of technology. They thought they could deploy it in order to create a tower that would ascend to the stars. Their practices became redefined and “totalized” to the point where this was their only concern.

God, however, decided to discontinue construction. While we might question the efficacy of the means by which he did so, they were effective, and work on the Tower ceased. “Technology” – understood as the sum of Dasein's background practices and activities – never would be sufficient to achieve an understanding of the meaning of being of anything more than the totality of all of those practices. In particular, it would be insufficient to achieve an understanding of God, much less communicate with God, much less aspire to be God (or, at least, be “like” God). Thus is the nature of human folly. It would take several thousand more years before this issue would be revisited, as Tillich intimates.