Phân tích thần học

A. Bản Tuyên Bố về các vấn đề

Câu chuyện về Tháp Babel ở Genesis 11:1-9 là một trong những truyện ngụ ngôn nổi tiếng nhất của Cựu Ước. Nó kể lại người Do Thái cổ đại bắt đầu xây dựng một ziggurat khổng lồ để đạt được cho đến thiên đàng. Đồng thời, họ tìm kiếm một "tên", vì sợ rằng họ, Thiên Chúa đã trở thành liên quan "được phân tán ra nước ngoài khi đối mặt với toàn bộ trái đất.". Nếu "này, họ bắt đầu làm", sau đó "không có gì sẽ được hạn chế từ họ, mà họ đã tưởng tượng để làm." Thiên Chúa do đó làm sai lệch ngôn ngữ của họ, vì vậy họ không thể hiểu nhau. Và rồi họ không chỉ dừng lại xây dựng tháp, nhưng cũng đã được rải rác ở nước ngoài.

Theo cách này, họ đã không thể nhận ra bất kỳ tham vọng của họ. (A) không hoàn thành xây dựng của tòa tháp. [Thiên Chúa không smote, như ông đã thường quen làm nhiều lần khác, như vậy có lẽ nó vẫn đứng, trong trạng thái dở dang của nó, cho một khoảng thời gian. (B) Họ từ bỏ phương pháp này cho đến cùng trời. Sáng kiến ​​hơn nữa để làm như vậy sẽ phải được theo đuổi thông qua các phương tiện khác. (C) không có được những "tên" mà họ tìm kiếm. Và (d), chống lại mong muốn rõ ràng của họ, họ rải rác ở nước ngoài - một tiếng vang ban đầu và kỳ lạ sống lưu vong hải ngoại tiếp theo của họ.

Hành động của Thiên Chúa, mặt khác, không phải là đặc biệt cũng được hình thành, và cũng không hiệu quả. Lôgic học của ông là điều kiện: nếu họ có thể xây dựng một dinh thự như tháp, sau đó những người hiểu biết những gì khác mà họ muốn có khả năng làm. Như một vấn đề của thực tế, họ có thể có thể làm bất cứ điều gì Thiên Chúa như vậy, đặc biệt được quan tâm với sự thống nhất về ý định và hành động: ý định thể hiện trong hành động, hoặc hành động như là kết quả của ý định "mà họ đã tưởng tượng để làm.". Nếu họ chỉ là xây dựng một ngọn tháp rất cao, mà không có ý định đạt cho đến thiên đường, sau đó có lẽ Thiên Chúa đã được OK với nó. Tương tự như vậy, không có vấn đề làm thế nào xấu mà họ muốn đạt được cho đến thiên đường, nếu họ đã không bắt đầu làm gạch bùn, sau đó có lẽ là Thiên Chúa sẽ không trở thành thực hiện.

Điều này gợi ý rằng nếu điều này thực sự là vấn đề Thiên Chúa đang tìm kiếm để ngăn chặn hành động trong tương lai giàu trí tưởng tượng - sau đó sẽ có khác, tốt hơn cách giải quyết nó. Ví dụ, Thiên Chúa có thể đã bị suy giảm trí tưởng tượng của họ, để họ không còn có ideations phù phiếm. Hoặc, ông có thể đã bị ngắt kết nối trí tưởng tượng của họ từ khả năng của họ làm cho họ nghĩ rằng bất cứ điều gì họ muốn, trong hòa bình, miễn là họ không làm bất cứ điều gì về nó, hoặc để cho họ làm bất cứ điều gì họ muốn, miễn là nó là vô nghĩa và không có mục đích.

Thay vào đó, mặc dù ông đã chọn để làm bối rối ngôn ngữ của họ - ngôn ngữ rất Adamic ông đã ban cho họ, ngay sau khi tạo. Điều này có vẻ giống như một cách đặc biệt để thực hiện mục tiêu của mình đã nêu. Ví dụ, về nguyên tắc, không có lý do tại sao họ không thể có tiếp tục xây dựng, sử dụng, nói, ostension thay lời. Các bí mật thương mại của gạch bùn không có thể là phức tạp đó.

Concernful hơn, mặc dù: nó về hành động này cụ thể là những gì xây dựng một tòa tháp ở giữa sa mạc - đó quá tức giận Thiên Chúa? Vì vậy, những gì nếu người dân của mình lựa chọn có trí tưởng tượng không ngừng nghỉ, và dễ bị thể hiện mình bằng cách xây dựng hoạt động xây dựng? Tại sao sẽ không Thiên Chúa muốn khuyến khích các hình thức của sáng kiến ​​này của người dân rất ông đã tạo ra hình ảnh của mình, hơn squelching nó? Rõ ràng, Thiên Chúa không phải lo lắng rất nhiều về "Hê-bơ-rơ proclivities xây dựng tháp. Thay vào đó, mối quan tâm chính của ông là một thực tế họ đã tích lũy được bản thân, tập hợp lại với nhau, và hợp nhất các nguồn năng lượng của họ vào một, duy nhất chức năng tập, bán công nghiệp, có nghĩa là, để xây dựng tháp.

Cùng với những vấn đề, Đức Chúa Trời dường như hối hận vì những gì ông đã làm. Ví dụ, tại Ê-sai 66:18-21, Chúa nói, "Tôi biết công trình của họ và suy nghĩ của họ, và tôi đến để thu thập các quốc gia của mọi ngôn ngữ, thì đến và thấy vinh quang của tôi," sự nhấn mạnh được thêm vào. Điều này làm cho nó âm thanh như thể anh ta muốn để có được tất cả mọi người trở lại với nhau một lần nữa, chắc chắn mang theo ít nhất khả năng của một sự tái phát của cùng một năng động.

Sau đó, có tập tò mò của xenoglossia tôn giáo xảy ra vụ 2:04, khi các Tông Đồ có được khả năng đặc biệt như thế nào chúng tôi xem xét việc này, trong ánh sáng của tòa tháp để nói chuyện với thứ tiếng khác, như là Thần đã ban cho họ nói. " Babel tập, khi Thiên Chúa mang lại một cách chính xác kết quả ngược lại?

B. Giải thích của tháp Babel

Giải thích truyền thống thần học của tháp Babel đã tập trung vào các khía cạnh ngôn ngữ của nó, đó là, sự khác biệt của ngôn ngữ. Một ví dụ là Frazer, J., "Tháp Babel", dân gian Lore trong Cựu Ước: Nghiên cứu Tôn giáo so sánh, Legend & Luật (1918). "Trong số các vấn đề bao vây bất kỳ yêu cầu vào lịch sử ban đầu của nhân loại, câu hỏi về nguồn gốc của ngôn ngữ cùng một lúc một trong những hấp dẫn nhất và một trong những khó khăn nhất. *** [T] ông đa dạng của ngôn ngữ được nói bởi các chủng tộc khác nhau của nam giới tự nhiên thu hút sự chú ý của người Do Thái cổ đại, và đây là họ giải thích như thế nào]. "

Đối với tôi, phân tích này dường như ngược. Tôi nghiêng để nghĩ rằng một ngôn ngữ duy nhất sẽ có xu hướng để thúc đẩy một cái nhìn độc thần, cũng giống như nhứt thần luận lần lượt cung cấp một lời giải thích cho quyền thiêng liêng của các vị vua. Trong khi đó, đa số ngôn ngữ sẽ có xu hướng để thúc đẩy giáo đa thần, nếu chỉ bởi vì mỗi ngôn ngữ phân tích các hiện tượng khác nhau, với những sắc thái kết quả, không rõ ràng và tinh tế của ý nghĩa.

Post-hiện đại giải thích của tháp Babel đã xem nó như là một phép ẩn dụ về khó hiểu lẫn nhau, entropy, hoặc vô vọng của một kháng cáo cho các vị thần. "Tháp Babel không tìm chỉ đơn thuần là sự đa dạng bất khả quy của các ngôn ngữ, nó thể hiện chưa hoàn thiện, không thể hoàn thiện, Tổng hợp, bão hòa, hoàn thành một cái gì đó vào thứ tự gây dựng, xây dựng kiến ​​trúc, hệ thống và phép kiến trúc", Derrida, J., "Des Tours de Babel" ở Anidjar, G., Jacques Derrida Hành vi Tôn giáo 104 (2002). Bằng cách này, nó là viết tắt của "nỗ lực tại totalization luận siêu hình", Casey, D. ", Luce Irigaray và Mùa Vọng của Thiên Chúa: Từ siêu hình các biểu tượng, cánh chung" 12 Pacifica 27 (Tháng Hai 1999).

Trau chuốt khác bình luận: "Sự thất bại của tháp đánh dấu sự cần thiết cho dịch *** Triết học là lý tưởng của bản dịch. *** Sự cần thiết của triết học được định nghĩa trong sự sụp đổ hơn là trong bản thân dự án. Như mong muốn cho dịch sản xuất do chưa hoàn thiện của tháp không bao giờ hoàn toàn thất vọng, dinh thự là không bao giờ chỉ đơn giản là bị phá hủy. Dự án xây dựng của triết học tiếp tục hoàn thành của nó mãi mãi được hoãn lại. Tháp cũng là con số của giải cấu trúc. *** Hủy cấu trúc xác định sự bất lực của triết học để thiết lập mặt bằng ổn định, trì hoãn về nguồn gốc ngăn cản sự hoàn thành của dinh thự của vị không thể dịch được, mà nằm giữa bản gốc và bản dịch ", Wigley, M.," Dịch Kiến trúc, sản xuất của Babel, "8 Assemblage 6 (tháng 2 năm 1989).

Này "dịch motif" đã có trách nhiệm, trong một cách, cho toàn bộ một trường học của tâm lý học hiện sinh, dựa trên các phân mảnh của nhân cách. Nói Rollo May: "Đặc điểm chính của nửa cuối thế kỷ XIX là sự tan vỡ của cá nhân thành nhiều mảnh. Những phân mảnh ... là những triệu chứng của sự tan vỡ tình cảm, tâm lý và tinh thần xảy ra trong nền văn hóa và trong các cá nhân, May, R., "Làm thế nào nghĩa hiện sinh và phân tích tâm lý phát sinh của tình hình văn hóa tương tự" Sự khám phá ra là 60 (1983 ). Mặc dù ông không trích dẫn Tower of Babel đặc biệt, May nhận xét: "compartmentalization này đã tay trong tay với nền công nghiệp phát triển, cả hai nguyên nhân và có hiệu lực," 63.

C. Cả Những phương pháp tiếp cận thực sự Gets It

Trong khi hấp dẫn, giải thích hiện đại vẫn không nhận được ý nghĩa thực sự của tháp Babel của câu chuyện. Những gì nó nhớ là khái niệm nổi bật, hoặc đặt cạnh nhau, các dự án của con người chế tạo gạch bùn, và sau đó chồng chất lên nhau thành hình tháp - để phản đối bằng phẳng, hoặc Sheerness, cát sa mạc trống . Dân Do Thái cổ đại đã cố gắng thể hiện mình và, giống như Adam trong vườn Eden, để đạt được một lượng tử, tuy nhiên, kiến ​​thức của Thiên Chúa. Trong bực bội mục tiêu này, Thiên Chúa có nghĩa là để cho biết không thể làm như vậy, thông qua bất kỳ phương tiện thực nghiệm.

Một tiếng vang của điều này được tìm thấy tại Wisdom 09:13 - 16: "Đối với những gì người đàn ông là người có thể biết được lời khuyên bảo của Thiên Chúa? hoặc những người có thể nghĩ rằng ý muốn của Chúa là những gì? Đối với những suy nghĩ của người đàn ông trần là khổ sở, và các thiết bị của chúng tôi nhưng không chắc chắn. Đối với hư hỏng presseth cơ thể xuống tâm hồn, và nhà tạm weigheth đất xuống tâm museth khi nhiều điều. Và hầu như không làm chúng ta đoán đúng vào những thứ trên trái đất, và với lao động chúng ta tìm thấy những điều mà trước khi chúng ta: nhưng những điều ở trên trời người Trời đã tìm kiếm ra "?

Những phương tiện, con người sẽ không bao giờ "biết" theo ý muốn của Thiên Chúa, trong ý nghĩa của việc có chắc chắn nhận thức luận. Không chỉ là người đàn ông thể hiện, nhưng ông-in-the-thế giới. Trong khi ông có thể "museth khi nhiều điều", "thiết bị nhưng không chắc chắn." Đây không phải là vì bất kỳ sự thất bại của ratiocination, hoặc thiếu hiểu biết hoặc sự sáng tạo. Thay vào đó, suy nghĩ của con người và ideations ngoại tiếp và giới hạn, từ đầu, bởi "đất nhà tạm" trên đó anh ta cư trú. Nó tất cả các người đàn ông có thể làm để "tìm thấy những gì trước khi" anh ta nó vượt ra ngoài phạm vị hoạt động của mình để tìm kiếm ra Trong thực tế, ngay cả 1 nỗ lực để làm như vậy sẽ là vô ích (tôi đọc các cụm từ cuối "những điều ở trên trời." như là một câu hỏi tu từ, hơn là một lời mời để bắt đầu tìm kiếm).

Chính Chúa Giêsu đã ám chỉ vấn đề cùng một lúc Luke 14:28 - 30: "Đối với các bạn, có ý định xây một cái tháp, sitteth không xuống đầu tiên, và counteth chi phí, cho dù ông có đủ để hoàn thành nó? Vì sợ rằng haply, sau khi Ngài đã đặt nền móng, và không thể hoàn thành nó, tất cả những gì nhìn thấy nó bắt đầu để thử ông, Nói, người đàn ông này bắt đầu để xây dựng, và không thể hoàn thành "Chúa Giêsu cũng có thể có thêm. nếu bạn đang lập kế hoạch để xây dựng một tòa tháp để đạt được cho đến bầu trời, bạn tốt hơn làm một toàn bộ rất nhiều quy hoạch, bởi vì có lẽ không đủ bùn trên thế giới, để làm gạch đủ, để đạt được cao.

Chúng tôi có thể có thể tưởng tượng này đại số. Nếu tập hợp {p1 p2, p3 ... pn} bao gồm tất cả các yếu tố của mục đích của con người và nỗ lực, sau đó nó không bao giờ có thành viên đầy đủ để bằng 1 loại kỳ lạ của tương tự Định lý không đầy đủ 1 Gödel của "Thiên Chúa.", Nó sẽ là không thể chứng minh một tập hợp bao gồm tất cả các kiến ​​nghị thực sự do Thiên Chúa, nhưng không có những sai lầm. Hoặc, để nhìn vào nó từ quan điểm của Thiên Chúa, xem xét các toán học của vô cùng, đặc biệt là phát triển bởi George Cantor. Cantor đã chứng minh rằng hầu như bất kỳ tập hợp các số tự nhiên làm mềm mại, tỷ lệ cược, quảng trường, đưa đón bạn - có "cardinality," có nghĩa là, họ có thể được đưa vào một ngày-tương ứng với nhau. Do đó, phương trình (vô cực + 1) bằng phương trình (vô cực + 2), và (vô cực * 2) = (vô cực * 3), vv Nó không quan trọng bao nhiêu yếu tố chúng tôi thêm hoặc trừ đi. Nếu chúng ta hiểu sự vô hạn như là một loại proxy cho "Thiên Chúa", sau đó Thiên Chúa vẫn còn tương tự như không quan tâm.

Trong cách riêng của họ, Wilfred Bion, Rudolf Bultmann, Paul Tillich hiểu năng động này.

Khái niệm của Bion của được lộn xộn với những quan niệm của tháp đại diện cho một vú, hoặc dương vật. Ông cũng hay bị phân tâm bởi các phép ẩn dụ ngôn ngữ. Tuy nhiên, ông quan sát: "Một điểm ngay lập tức obtrudes là sự thù địch của thành hoàng với nguyện vọng của những người đàn ông muốn xây dựng một thành phố và một tòa tháp để đạt đến Thiên đàng. *** Người làm gạch và chất nhờn, sau đó được đặt lại với nhau để làm cho tháp đạt tới Thiên Đàng. *** Nó là Thiên Chúa, Đấng là trái ngược với giả thuyết ... và có vẻ như là nếu những người đã đến với nhau được phân tán, giả thuyết hoặc thực tế lựa chọn là để bị phá hủy, các mảnh vỡ nằm rải rác trên mặt đất tất cả các . Đây là một cuộc tấn công vào một nỗ lực để đạt tới Thiên Đàng ", Bion, W.," Tháp Babel: khả năng sử dụng một huyền thoại về chủng tộc, "Cogitations 241 (1992).

Mặc dù bận tâm với mối quan tâm khác, Bultmann nhận xét: "[I] t là một ảo tưởng để giả định rằng an ninh thực sự có thể đạt được bởi những người đàn ông tổ chức cuộc sống riêng của cá nhân và cộng đồng của họ. Có cuộc gặp gỡ và định mệnh mà con người không thể làm chủ. Ông không thể đảm bảo độ bền cho tác phẩm của ông. *** Đây là lời của Thiên Chúa kêu gọi con người đi từ ... bảo mật ảo tưởng mà ông đã xây dựng cho chính mình. Nó gọi mình vào Thiên Chúa, Đấng là vượt ra ngoài thế giới và xa hơn nữa tư duy khoa học. *** Bằng phương tiện của người đàn ông khoa học cố gắng để chiếm hữu ra khỏi thế giới, nhưng trong thực tế, thế giới được sở hữu của người đàn ông. *** Để tin vào Lời của Thiên Chúa có nghĩa là từ bỏ tất cả các bảo mật chỉ đơn thuần là con người ", Bultmann, R., Chúa Giêsu Kitô và thần thoại 39 - 40 (1958). Nói cách khác, không có ý tưởng con người, hoạt động, dự án có thể cung cấp đủ biện minh thực nghiệm cho niềm tin tôn giáo, bởi vì một số yếu tố hay thành phần sẽ luôn luôn bị mất tích.

Tillich đặc điểm thần học Kitô giáo như là các nỗ lực thống nhất hai yếu tố này. "Ngụ ý cho rằng nó là thần học. Các cơ sở của tuyên bố này là giáo lý Kitô giáo Ngôi Lời đã trở nên xác thịt, các nguyên tắc của Thiên Chúa tự mạc khải đã trở thành biểu hiện của sự kiện Chúa Giêsu là Đấng Kitô. Nếu thông báo này là đúng, ... thần học Kitô giáo đã nhận được một cái gì đó là hoàn toàn cụ thể và hoàn toàn phổ quát cùng một lúc, "Tillich, P., Thần Học Hệ Thống - Volume One 16 (1951).

Là một Kitô hữu nhất thiết đòi hỏi phải chấp nhận sự căng thẳng vốn có. "Cái gì mà chỉ đơn thuần là trừu tượng có tính phổ quát hạn chế bởi vì nó bị hạn chế với thực tế mà từ đó nó là trừu tượng. Cái gì mà nó chỉ đơn thuần là đặc biệt có một sự cụ thể giới hạn bởi vì nó phải loại trừ các thực tế khác đặc biệt để duy trì chính nó như bê tông. Chỉ có sức mạnh của đại diện đặc biệt tất cả mọi thứ là hoàn toàn cụ thể. Và chỉ có sức mạnh của đại diện tất cả mọi thứ trừu tượng là hoàn toàn phổ quát. Điều này dẫn đến một điểm hoàn toàn cụ thể và hoàn toàn phổ quát là giống hệt nhau. Và đây là điểm mà tại đó thần học Kitô giáo nổi lên, điểm được mô tả như là "Ngôi Lời đã trở thành xác thịt", "16 - 17. Không đề cập đến bởi Tillich: nó sau đó 1 không có thể là một Kitô hữu nếu 1 tổ chức ra bất kỳ hy vọng rằng các siêu việt (nói, "Thiên Chúa") là một cái gì đó nhiều hơn chỉ đơn thuần là 1 bộ sưu tập các biểu hiện (như thể hiện trong các cơ thể vật lý của người " Chúa Giêsu ").

Ông không bao giờ đề cập đến nó, ít nhất trong phạm vi như tôi biết, và tôi sẽ không ngần ngại mô tả ông là "hậu hiện đại." Tuy nhiên, đó là Martin Heidegger, người cung cấp các lời giải thích tốt nhất cho tháp Babel. Để xem tại sao điều này, chúng ta cần phải đi qua một trong những tác phẩm sau này của ông, "Câu hỏi liên quan đến công nghệ" trong Krell, D. (ed.) Văn bản Basic 283 (1977). Trong bài này, Heidegger được cân nhắc chỉ là những gì mà công nghệ là tất cả về. Tranh luận của ông được sắc thái, cho các mục đích của chúng tôi, và áp dụng cho tháp Babel, nó đi một cái gì đó như thế này:

1. Các công nghệ của người Israel cổ đại, được triển khai trong xây dựng tháp Babel, gạch bùn và sau đó sắp xếp chúng thành một hình dạng giống như tháp cao. Điều này có thể được đặc trưng "instrumentally", đó là, như là một "có nghĩa là kết thúc" (mà kết thúc, để dựng lên tháp), hoặc "nhân học", đó là, như một hình thức hoạt động của con người (cố gắng để đạt được cùng thiên đàng). Cả hai của những định nghĩa là "đúng nhưng không đúng sự thật, bởi vì họ không cho chúng ta thấy" bản chất "của công nghệ, cách nó" liên quan ", 288 - 289.

2. Thay vào đó, Heidegger tuyên bố công nghệ là một cách "tiết lộ" hoặc "đưa ra" điều mà nếu không có thể được che giấu hoặc che khuất, 294 - 295. "Tập hợp lại với nhau trước các khía cạnh và vấn đề của [đó là được tiết lộ hoặc mua ra với một điều đã hoàn thành hình dung như là hoàn thành, và từ này thu thập xác định cách thức xây dựng của nó," 295. Mặc dù họ có thể không có kế hoạch xây dựng hoặc giấy phép, hoặc render kiến ​​trúc, người Do Thái cổ đại đã có một số loại khái niệm về những gì họ đã cố gắng để hoàn thành. Nếu không, họ sẽ không có thể quyết định sử dụng gạch bùn, như trái ngược với một số hình thức khác của vật liệu xây dựng, hoặc, kích cỡ mà họ cần là bao nhiêu rơm nên đi vào họ, độ bền và tính nhất quán của họ, và các yếu tố tương tự .

3. Trong đó công nghệ thực hiện việc này "tiết lộ" là do "tính chất thách thức," 296. Không giống như rất tầm thường, thậm chí có thể nói hình thức "nhẹ nhàng" của Dasein-hoạt động, công nghệ "đặt ra khi" bản chất. Nó "mở" hay "phơi bày" bản chất, 297. Một ví dụ trước đây có thể được cày rãnh vào trái đất và trồng lúa mì, hoặc bất cứ hình thức nông nghiệp Do Thái cổ đại tham gia. [Heidegger cố gắng phân biệt giữa những gì ông gọi là "công nghệ hiện đại, giống như một nhà máy điện thủy điện trên sông Rhine, và những gì chúng ta có thể gọi là" công nghệ tầm thường ", có nghĩa là, một cái gì đó giống như một xưởng cưa nước theo định hướng trên một con lạch dẫn vào nó. Sự phân biệt này không đứng vững, tuy nhiên, bởi vì cả hai đáp ứng tiêu chí của Heidegger về "tính chất thách thức."]

4. Điều này "bẻ khóa" hay "phơi bày," tuy nhiên, "luôn luôn là bản thân đạo diễn từ đầu theo hướng thúc đẩy hơn nữa một cái gì đó khác," 297 [sự nhấn mạnh được thêm vào]. Ví dụ, than không được khai thác đơn giản chỉ để có nó ngồi xung quanh. Thay vào đó, nó được đốt để sưởi ấm, để làm cho hơi nước, (trong một loại cuộc cách mạng công nghiệp lẻ của ví dụ) "biến bánh xe có thể giữ cho một nhà máy đang chạy," 297. Điều này có một tác dụng phụ tò mò, được, nó đảo ngược mối quan hệ giữa Dasein và thiên nhiên. "Nhà máy thủy điện không được xây dựng vào sông Rhine là cây cầu gỗ cũ gia nhập ngân hàng với ngân hàng cho hàng trăm năm. Thay vào đó, con sông được xây đập vào các nhà máy điện, "297. Nó làm cho ý nghĩa hơn bây giờ để suy nghĩ của con sông như một nhà cung cấp nước (không phải là một "dòng sông"), bởi vì nhà máy trạng thái của nó vis-à-vis sức mạnh. Đối với những lý do này, người Do Thái cổ đại không chỉ có được một buổi sáng và quyết định để làm cho rất nhiều gạch bùn. Thay vào đó, họ muốn xây dựng một tháp. Tháp lần lượt xác định lại các cảnh quan. Nó không đậu, hoặc ngồi trên cảnh quan, thay, cảnh quan đã trở thành bệ, nơi hiển thị, tòa tháp.

5. Heidegger đề cập đến bất cứ điều gì khai thác hoặc được triển khai theo cách này như Ai biết nơi ông đã nhận cụm từ này kooky "dự trữ thường trực". Một cách tốt hơn để nghĩ về nó, năng lực để được sử dụng bởi Dasein lợi ích hơn nữa Dasein của. "Tuy nhiên mô tả, nó được" ra lệnh đứng, để có ngay lập tức trên tay, thực sự chỉ để đứng đó chỉ để mà nó có thể là cuộc gọi, "298. Bằng cách này, tự nhiên trở thành "hiện tại", bởi vì chúng tôi "thách thức" nó bằng cách sử dụng (hoặc sẵn sàng sử dụng) khả năng của mình, 298. Những điều bị bắt hoặc bị đình chỉ trong chế độ này sẵn sàng, hoặc đứng, không còn là "đối tượng". Thay vào đó, họ là phương tiện hoặc các thiết bị để hoàn thành hoặc hoàn thành của dự án có dự định Dasein. Máy bay, ví dụ, không phải là chỉ đơn giản là một "máy". Thay vào đó, nó là "khả năng vận chuyển," 298. Tương tự như vậy, những viên gạch bùn không chỉ là những khối bụi bẩn. Thay vào đó, họ là những khả năng được lắp ráp vào tòa tháp.

6. Nhưng chúng ta hãy xem xét vai trò của Dasein hơn nữa. Dasein thực sự có thể thụ thai, thời trang và thực hiện thông qua này, trong cách này hay cách khác, "299. Tuy nhiên, Dasein không làm điều này sáng kiến ​​của Dasein. Thay vào đó, Dasein đã được thử thách của thiên nhiên. Trong ý nghĩa này, Dasein cũng là một phần của "dự trữ thường trực, đó là, một khả năng được sử dụng. Ví dụ, Forester các Fells cây trong rừng được "đặt hàng" của ngành công nghiệp sản xuất gỗ thương mại, thậm chí ông còn "thách thức thiên nhiên" bằng cách cắt giảm xuống cây. Gỗ lần lượt được "thách thức quy định" bởi giấy, được làm thành giấy in báo, mà lần lượt cung cấp một cấu hình thiết lập các ý kiến ​​"cho công chúng. Mỗi phần tử trước, sau đó, được gợi lên bởi người kế nhiệm của nó.

Với liên quan đến tòa tháp, chúng ta có thể nói: người Do Thái cổ đại đã được thử thách của thiên nhiên để tham gia khi xây dựng của nó. Thiên nhiên mời, hoặc gạ gẫm, để tiến hành. Điều này bao gồm độ phẳng bao la của sa mạc, không nó khóc ra cho một cấu trúc cao, vuông góc, do đó, để hiển thị tốt hơn mà bằng phẳng? Và màu xanh nào chung của bầu trời, cho đến nay trên cao, tất cả bây giờ và sau đó có một đám mây cumulous sưng húp trắng. Nó sẽ không quá được tốt hơn hiển thị trong tương phản với một tháp dựng đứng, tốt? Nó sẽ giống như một vật nhỏ mọn, hay một đồ trang sức, tô điểm cho nó. Và sau đó tất nhiên có cát, kỳ diệu trong suốt của nó, tròn và tactility của nó. Có thể họ không bao giờ đã thấy cát mịn với mục đích làm cho gạch bùn. Cảnh trí tò mò của họ. Bị mê hoặc bởi nó, họ bắt đầu xây dựng.

7. Dasein có một năng lực đặc biệt, được, Dasein là khả năng của cả hai tiết lộ kết quả sự kiện kích động và được thực thi như là một hỗ hạ nguồn của cùng một quá trình. Theo cách này, Dasein không chỉ được "đưa vào lộ liễu" - nhưng cũng "đáp ứng gọi của unconcealment," đó là một trong những "phương thức tiết lộ được phân bổ cho anh ta," 300.

Ngôn ngữ thi ca của Heidegger sang một bên, những gì ông đang cố gắng để nói ở đây là một trong những proclivities Dasein là cách tiếp cận và tính chất thách thức. Sự thôi thúc này được kích động bởi không ai khác hơn bản chất của chính nó, và Dasein là trong thế giới, nổi bật hoặc đặt cạnh nhau. Do đó, phương trình đi một cái gì đó như thế này:

Thiên nhiên (hoặc một số thành phần, khía cạnh, hoặc tính năng của nó) cho thấy chính nó (hoặc hiện tại) Dasein (là trong thế giới) → Dasein thereupon có ảnh hưởng tới hoặc tác động khi → thiên nhiên để đạt được một kết quả có mục đích hay kết quả → cũng đòi hỏi tự nhiên (hoặc một số thành phần hoặc các yếu tố của nó) để xảy ra hoặc được hoàn thành.

Do đó chúng tôi có thể nói, người Do Thái cổ đại đáp lại tiếng gọi của độ phẳng của sa mạc, và màu xanh nào chung của bầu trời, bằng cách xây dựng tháp. Đổi lại, họ sử dụng các yếu tố tự nhiên - bùn, rơm rạ, và nước để làm như vậy.

8. Heidegger có một từ tốt cho quá trình này đối ứng, tương tác: "enframing," 301. Bằng cách này, "mà là" - "thực sự", và khả năng của nó sẽ được sử dụng Dasein được tiết lộ. Trong thực tế, người ta có thể gọi Dasein "enframer", bởi vì Dasein là một trong những người xúc tác phản ứng này. Nếu không, tính chất, chỉ cần ngồi đó, như nó đã làm trước khi Dasein đến hiện trường.

9. Nói Heidegger, đây là "số phận" của Dasein 306. Tôi nghĩ rằng "số phận" là xa quá mục đích luận, và rằng nó là tốt hơn để nói đơn giản rằng Dasein là tò mò tự nhiên, và trả lời giễu cợt nhưng năng lượng cho sự kiện bất thường và các trường hợp trên thế giới, như dãy núi đó phải được tăng lên, sông ( mà phải là cầu nối), thung lũng (mà phải được gieo trồng), và vv. Đây là một phần của "bản chất" của Dasein không phải là một cái gì đó bên ngoài của nó. Tuy nhiên, chúng ta hãy nghĩ một lần nữa người Do Thái cổ đại. Có thể có một ý nghĩa, trong đó họ đã được "mệnh" của Thiên Chúa để xây dựng tháp là một phần của "số phận" của họ để làm như vậy? Có lẽ là không, ít nhất là không trong Cựu Ước có liên kết đến tập tin khái niệm của "số phận." Ví dụ, chúng ta có thể nêu rõ credibly nó là "số phận" các người Do Thái cổ đại "để chạy trốn khỏi Ai Cập, bởi vì tại thời điểm đó họ đã trở thành của Thiên Chúa nhân dân được tuyển chọn . Nó ít có khả năng này áp dụng đối với các tòa tháp, nếu chỉ bởi vì, trong quá trình xây dựng của nó, Thiên Chúa đã quyết định ông muốn gì để làm với nó.

10. Một hệ quả của tất cả các này poking và prodding là Dasein có thể hiểu sai hoặc hiểu sai rằng đó Dasein tiết lộ (hoặc "unconceals"). Điều này có thể xảy ra nếu Dasein đến để xem vai trò của nó như là "tính người đặt hàng," là quan trọng hơn bản chất của chính nó. Hoặc, hỗ tương, nếu Dasein đến nhận thức của chính nó như là không có gì nhiều hơn so với tính chất riêng của mình ảnh hưởng đến.

Một ví dụ về điều này (mặc dù không phải từ Cựu Ước) có thể là lũ lụt của New Orleans sau cơn bão Katrina. Trước đó, Quân đoàn kỹ sư đã cố gắng để "tự nhiên để" xây dựng đê, đập, và những gì không, và khi làm như vậy, nghĩ rằng nó đã mang lại sông Mississippi, và hồ Pontchartrain, dưới sự kiểm soát. Chúng tôi có thể đi xa như vậy để mô tả đây là "ngạo mạn của người đặt hàng, tự nhiên." Heidegger nói, "Bằng cách này, ảo tưởng đến để chiến thắng tất cả mọi thứ người đàn ông gặp chỉ tồn tại vì nó là xây dựng của mình," 308. Kết quả là, "người đàn ông ở khắp mọi nơi và luôn luôn gặp phải chỉ bản thân mình," 308.

Khi nó tiếp tục mưa và các con đê vỡ, tuy nhiên, có thảm họa lũ lụt. Khi đó, cư dân di tản của New Orleans chắc chắn đến thụ thai của mình là nạn nhân của thiên nhiên (và có thể của công nghệ, đó là, công nghệ của đê điều) - đó là một tiếng kêu xa là một bản chất "người đặt hàng."

Sự phân biệt này đặc biệt thích hợp cho xây dựng tháp Babel. Rõ ràng nhiệm vụ của họ để xây dựng tháp để lên cho Đức Chúa Trời - là điều quan trọng nhất trong cuộc sống của họ (theo cách tương tự rằng việc xây dựng các kim tự tháp phải có được các vị vua Ai Cập). Bằng cách đó, họ đã cố gắng không chỉ để đặt "bản chất", nhưng Đức Chúa Trời. Tất cả các tài khoản Genesis nói rằng có đến một thời gian khi xây dựng tòa tháp dừng lại, bởi vì không ai có thể hiểu nhau, và rồi tất cả mọi người đã đi cách riêng biệt của họ. Nghĩa đen không thể hiểu nhân viên của bạn - trong flash ngay lập tức phải mệt óc. Tuy nhiên, Genesis không kể lại phản ứng của người Israel cổ đại của sự kiện này. Tôi không nghĩ rằng nó quá nhiều của một căng ra để tưởng tượng rằng, sau khi nó xảy ra, như chúng đã được tháo dỡ gỗ gạch hình thức và đóng gói đồ đạc của họ, và sẵn sàng để được nằm rải rác các góc của trái đất, người Do Thái cổ đại chắc phải cảm thấy như là mặc dù họ đã là nạn nhân của thiên nhiên - hoặc, có lẽ, Thiên Chúa cũng.

Mặt khác, nó không rõ ràng như thế nào thông điệp của Đức Chúa Trời được chuyển tải đến người Do Thái cổ đại, hoặc nếu có thậm chí là một tin nhắn, để bắt đầu với. Chúng tôi biết lý do tại sao Thiên Chúa làm sai lệch bài phát biểu của họ là để ngăn cản họ tham gia vào hành vi của trí tưởng tượng, chẳng hạn như xây dựng tháp, bởi vì nếu họ có thể làm được điều này, sau đó họ có thể có thể làm bất cứ điều gì - thậm chí mang thai của Thiên Chúa bao gồm một yếu tố duy nhất của con người phát minh. Nhưng Đức Chúa Trời không bao giờ nói điều này với họ. Thay vào đó, theo Genesis, Thiên Chúa chỉ cần đi trước và nó không thể cho họ tiếp tục công việc của họ, bởi vì bây giờ tất cả họ đều nói ngôn ngữ khác nhau.

Từ quan điểm của họ, này mở trái hai đều giải thích khả năng: hoặc là (a) Đức Chúa Trời đã gửi cho họ một tin nhắn, để xây dựng tháp, hoặc (b), họ đột nhiên bị một trở ngại phát biểu trên toàn dân số. Câu chuyện chắc chắn không bắt buộc lựa chọn (a). Trong sự kiện đó, chúng ta tự hỏi, làm thế nào được họ cho biết họ đã nhận được tin nhắn từ Thiên Chúa? Đó là, có hiệu lực, họ đã bị trừng phạt - mục tiêu của họ bị cản trở, dự án của họ ngưng vì ngạo mạn của họ trong việc thực hiện nó? Nếu đó là ý định của Thiên Chúa để cung cấp cho họ một thông điệp, sau đó có một khả năng đáng kể, tiết lộ bởi các văn bản chính nó, rằng nó không được thực hiện.

11. "Enframing" Dasein rằng yêu cầu là cả hai diễn viên, và hành động-upon. Đây không phải là như vậy với một sự kiện "phi công nghệ" hay xảy ra, chẳng hạn như một trận động đất, núi lửa, hoặc một làn sóng thủy triều. Những người nào không yêu cầu can thiệp Dasein của; Dasein là "hành động khi," không những "diễn viên." Sự kiện hoặc quá trình như thế này chỉ đơn giản là "xảy ra" hoặc Nó là không thể chối cãi họ có nơi, thậm chí vắng mặt Dasein của ý nghĩa-ban hoạt động "tiết lộ.".

Khi công nghệ được tham gia, mặt khác, Dasein hoạt động bởi imprecating thiên nhiên - chúng tôi có thể nói Dasein hút nó ra. Enframing đặc biệt là beguiling, bởi vì nó mang lại cho Dasein ảo giác kiểm soát, khiếu nại của Dasein tự interestedness và tự là trung tâm. Tin Dasein: vùng đồng bằng của sa mạc vẫn bằng phẳng và khô cằn, trừ khi Dasein bùn trộn với rơm, và nướng nó trong các hình thức bằng gỗ, nhiệt không ngừng của sa mạc, để làm gạch.

12. Này là một "nguy hiểm", bởi vì có một nguy cơ Dasein sẽ quên đi bản chất, bởi vì khuynh hướng Dasein đối với enframing hoạt động. Trong một nghĩa nào đó, bất kỳ chế độ khác của tiết lộ là "đông đúc", 309. "Các quy định của enframing đe dọa người đàn ông có khả năng rằng nó có thể bị từ chối để anh tham gia vào tiết lộ hơn bản gốc và do đó để trải nghiệm những cuộc gọi của một sự thật nguyên thủy, 309, nhấn mạnh.

13. May mắn thay, sức mạnh để "chặn" những cách khác của tiết lộ của công nghệ cũng có nghĩa là đảo ngược, mà Heidegger gọi là "tiết kiệm điện năng," 310. Điều này "tiết kiệm điện" bao gồm sự hiểu biết những gì công nghệ, thông qua cái nhìn của chúng tôi bắt những gì đi kèm với sự hiện diện trong công nghệ, thay vì chỉ đơn thuần là hổng, công nghệ "314. Chúng ta phải thận trọng và cảnh giác, bởi vì "sự hiện diện của công nghệ đe dọa tiết lộ, đe doạ với khả năng rằng tất cả các tiết lộ sẽ được tiêu thụ đặt hàng", 315, trong khi thực tế có khác, không Dasein giống như cách của nhiều ban đầu tiết lộ. [Mặc dù ông đã dành thời gian đáng kể so sánh và tương phản, Heidegger kết thúc lên kêu gọi poiesis này, như trái ngược với techne.]

Như thể hiện bởi Hubert Dreyfus: "mối quan tâm của Heidegger là đau khổ của con người gây ra bởi sự hiểu biết công nghệ, chứ không phải là sự phá hủy gây ra bởi công nghệ cụ thể. *** Nguy hiểm ... không phải là sự hủy diệt của tự nhiên hay văn hóa nhưng các loại Tổng hợp một số thực hành ", Dreyfus, H., Heidegger về kết nối giữa chủ nghĩa hư vô, nghệ thuật, công nghệ và chính trị" trong Guignon, C. (ed. ), The Cambridge Companion to Heidegger 360 (2 ed 2006). Heidegger đề cập đến điều này như là "frenziedness," công nghệ của 316.

Một mối nguy hiểm cho cổ Do Thái của chúng tôi? In fact, it was their ultimate danger – and the one that did them in, at least insofar as their project of erecting the Tower of Babel was concerned. Because they misconceived its purpose, they failed to achieve an appropriate understanding of the being of technology. They thought they could deploy it in order to create a tower that would ascend to the stars. Their practices became redefined and “totalized” to the point where this was their only concern.

God, however, decided to discontinue construction. While we might question the efficacy of the means by which he did so, they were effective, and work on the Tower ceased. “Technology” – understood as the sum of Dasein's background practices and activities – never would be sufficient to achieve an understanding of the meaning of being of anything more than the totality of all of those practices. In particular, it would be insufficient to achieve an understanding of God, much less communicate with God, much less aspire to be God (or, at least, be “like” God). Thus is the nature of human folly. It would take several thousand more years before this issue would be revisited, as Tillich intimates.